Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солоповой Наталии Дмитриевны на решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мелькова Олега Юрьевича, Дерновой Людмилы Ивановны, Тухова Александра Геннадьевича, Пуховой Марии Александровны, Дернового Дмитрия Витальевича, Пухова Александра Геннадьевича, Камаева Олега Юрьевича, Козика Максима Михайловича, Дундукова Алексея Юрьевича, Горбенко Оксаны Юрьевны, Туховой Татьяны Леонидовны, Степановой Елены Николаевны, Муравьева Андрея Васильевича, Солоповой Наталии Дмитриевны, Кадренковой Людмилы Андреевны, Степановой Елены Николаевны, Дундуковой Анны Юрьевны, Дундуковой Валентины Петровны, Мельковой Любови Викторовны, Коханенко Виталия Владимировича, Дундукова Юрия Степановича, Хитруна Андрея Александровича, Ломовцева Алексея Михайловича, Кривоносовой Елены Павловны, Болдырева Николая Игоревича, Пуховой Марины Александровны к ДГИ адрес о признании недействительным зарегистрированного права собственности, и признании общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являясь собственниками жилых помещения (квартир) в доме по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.32, кв.1, обратились в суд с требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, указав, что в сентябре 2020 года им стало известно, что часть подвала дома, а именно нежилое помещение площадью 183, 3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001049:3452, находится в собственности адрес. Указанное помещение площадью 183, 3 кв. м, было выделено без согласия на то собственников жилого дома, из нежилого помещения, обозначенного по данным БТИ как подвальное помещение II, площадью 264, 2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001047:2277, которое является общедомовым имуществом, так как в нем проходят технические коммуникации и находятся две бойлерные и подсобные помещения. Вновь образованному помещению площадью 183, 3 кв. м, был присвоен кадастровый номер: 77:01:0001049:3452 и оно фактически является частью нежилого помещения II, площадью 264, 2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001047:2277, так как сведения о помещении площадью 264, 2 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001047:2277 не исключены из ЕГРН. На момент приватизации первого жилого помещения в доме в 1992 году, спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме. Выделив из общедомового имущества часть подвального помещения и зарегистрировав право собственности на него, адрес нарушил права и законные интересы собственников жилого дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.32 Указывая на нарушение своего права истцы просили признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности адрес на нежилое помещение площадью 183, 3 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001049:3452 расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д.32.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ГБУ "ЭВАЖД", Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Солоповой Н.Д. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, осудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - помещение нежилое помещение площадью 183, 3 кв.м, расположено в подвале дома по адресу: Москва, Староконюшенный пер, д. 32, является собственностью адрес (запись в ЕГРН от 05.02.2002 N 77-01/41- 030/2002-16), В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорное помещение всегда было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, из копии реестрового дела следует, что помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, имеет отдельный вход, доступ к спорному помещению собственники дома не имели и не имеют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениям ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, учитывая, что спорное помещение не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано как самостоятельное и на момент приватизации первой квартиры в доме не являлось общедомовым имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2002 году, а с настоящим иском истцы обратились тоько 18 марта 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и применяя последствия пропуска данного срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили суду доказательств того, что они ранее пользовались данным помещением как общедомовым, что помещение в силу своих технических характеристик подлежит отнесению к общедомовому имуществу, что истцы не имели возможности предъявить требования ранее чем в марте 2022 года, т.е. спустя 20 лет с момента регистрации права собственности за адрес, при том что помещение до регистрации права собственности адрес также находилось в фактическом пользовании адрес.

В данном случае пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, приватизация первых жилых помещений в данном доме осуществлена в 1992 году (квартира N 32, собственники Мельков О.Ю, Мелькова Л.В.), в обоснование исковых требований истцы указали, что собственники квартир (сособственники общего имущества многоквартирного дома) обнаружили, что на часть подвального помещения, используемого для обслуживания дома, зарегистрированы имущественные права адрес, на момент приватизации первого жилого помещения в доме спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, право собственности адрес на спорный объект возникло при разграничении государственной собственности в соответствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Присвоение объекту недвижимости кадастрового номера и внесение записи о праве собственности адрес было проведено после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное помещение имело хозяйственное назначение задолго до принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть было выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома. Спорное помещение в течение длительного времени сдавалось в аренду, не находились во владении истцов, которые не имели в него доступа. За все время владения спорными подвальными помещениями, как арендаторы, так и собственники, несли бремя содержания их.

Доводы апелляционной жалобы, что данное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме было учтено как помещение общего пользования, а изначальный проект подвала не предусматривал отдельного помещения и указанное помещение возникло в результате незаконной перепланировки в 2001 году не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности, по сути являются несогласием с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных по делу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности судебная коллегия полагает также не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

Учитывая, что с 2002 года, когда ответчик стал собственником части подвальных помещений, истцы имели возможность или должны были узнать о нарушении своих прав, суд обоснованно признал, что к моменту обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве истцы узнал только в сентябре 2020 года нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что истцы не позднее 2005 года могли узнать о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за адрес, судом с достоверностью установлено и истцами не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: