Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу генерального директора ООО "Таксопарк 2412" фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1872/2023 УИД (77RS0016-02-2022-033893-65) по иску фио к ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд к ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412" фио с требованием о возмещении ущерба в размере 329 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 494 руб. расходов по оценке в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 535, 28 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения.

Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2022 года примерно в 10 часов 05 минут по адресу: адрес, 43 км МКАД внутренняя сторона, фио, управляя ТС фио регистрационный знак ТС, из-за несоблюдения необходимой дистанции, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Автомобиль фио является автомобилем, выполняющим функции такси. Собственником автомобиля является ООО "Альфамобиль". В связи с чем, истец считает, что собственник отвечает за причиненный ущерб наравне с причинителем вреда.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Альфамобиль", ООО "Таксопарк 2412", фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таксопарк 2412" в пользу фио в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере: 329 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 494 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 535, 28 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Таксопарк 2412" фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022 года примерно в 10 часов 05 минут по адресу: адрес, 43 км МКАД внутренняя сторона, фио, управляя ТС фио регистрационный знак ТС, из-за несоблюдения необходимой дистанции, произвел столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио Собственником автомобиля является ООО "Альфамобиль".

На автомобиль фио регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес серия МСК N 165071, перевозчику - ответчику ООО "Таксопарк 2412".

Согласно Экспертному Заключению N 49/2022 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет без учета износа 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста восемь рублей 00 коп.).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" автомобиль марка автомобиля Oktavia под управлением фио в день ДТП застрахован не был (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал, что действуя добросовестно, ООО "Таксопарк 2412" не вправе был передавать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Учитывая, что водитель фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиль был передан ему собственником транспортного средства - ООО "Таксопарк 2412" без действующего полиса страхования, ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно возложена судом на собственника транспортного средства.

Согласно Экспертному Заключению N 49/2022 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 25 июля 2022 г. составляет без учета износа 329 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принимаемого решения результаты данного экспертного исследования, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку факт ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении N 18810277226605630540 от 25.07.2022 инспектора 3 роты ОБ ДПС адрес ГУ МВД России по адрес, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 199, 327 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи