Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатого Валерия Васильевича на решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым ему в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатый В.В. обратился в суд с иском к ответчику Королеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за период с 19.10.2020 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

20.12.2022 решением Перовского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Богатого В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из смысла ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключенный между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, или иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2019 между Богатым В.В. и Королевым Д.Е. заключен договор займа на сумму сумма, согласно п. 2.1 которого сумма займа предоставляется в срок до 19.10.2020, а факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п. 5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

С учетом соглашений, достигнутых сторонами сделки, в п. 2.1. и 5.1. договора займа, которые являются существенными в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику в размере сумма, в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые признаются судебной коллегией правомерными и обоснованными.

Доказательств исполнения договора истцом суду первой инстанции по его требованию не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи