Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе А фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аа РЮ к Дой АП о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

А Р.Ю. обратился в суд с иском к Дой А.П, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N... от 28.05.2012г. в размере сумма, а также сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.01.2020г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 408 Мещанского судебного района адрес был вынесен судебный приказ N 2-166/2020 о взыскании денежных средств в сумме сумма, а также сумму оплаченной госпошлины в размере сумма 21.20.2021г. Дой А.П. был произведен последний платеж по вышеуказанному судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N408 Мещанского судебного района адрес от 24.01.2020г.

Вместе с тем, из кредитного договора N... от 28.05.2012г, заключенного между Дой А.П. и ПАО "ВТБ 24", права требования задолженности по которому перешли к истцу, усматривается, что денежные средства Дой А.П. предоставлены на срок до 29.05.2017г. включительно. Д фио своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитных договоров и обязалась их исполнять, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22, 28% годовых. На письменное уведомление истца от 27.02.2018 о состоявшейся уступке прав требований о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Истец А Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит А Р.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д фио явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.05.2012 между ПАО "ВТБ 24" и Дой А.П. был заключен кредитный договор N.., согласно которому, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 29.05.2017 с процентной ставкой в размере 22, 28% годовых.

В договоре и приложениях к нему отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору и т.д. С данными условиями кредита истец был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.

Ответчик пользовался денежными средствами, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом в полном объеме не производил.

20 июня 2017 года между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав (требований0 N 3445, согласно которого права требования по кредитному договору N... от 28 мая 2012 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму сумма перешли к ООО "Эксперт-Финанс".

01 февраля 2018 года между ООО "Эксперт-Финанс" и Аым Р.Ю. был заключен договор уступки прав (требований) N ?, согласно которого права требования по кредитному договору N... от 28 мая 2012 года по состоянию на дату перехода прав требований на общую сумму сумма перешли к Ау Р.Ю.

08 февраля 2018 года между Аым Р.Ю. и фио был заключен договор уступки прав (требований) N 1, согласного которого права требования по кредитному договору N N... от 28 мая 2012 года в размере 25% от суммы сумма, то есть в размере сумма перешли к фио

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2021 года по процентам составляет сумма, в том числе задолженность по процентам за период с 29 мая 2017 года по 21 октября 2021 года сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2017 года по 21 октября 2021 года составляет сумму сумма, размер которой истец снизил до сумма

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 207, 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что кредитный договор заключен на срок до 29 мая 2017 года, о нарушении своих прав ответчику стало известно 01 февраля 2018 года, с иском о взыскании процентов и неустойки истец обратился 28 апреля 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, по основаниям в том числе пропуска срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такой вывод постановлен с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактическим обстоятельствам дела не соответствует.

Так согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика суду апелляционной инстанции, ответчик ни письменных, ни устных ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Данный вывод суда, а также ошибочное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности повлияли на результаты рассмотрения дела по существу и привели к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных положений закона, проценты и неустойки начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 408 адрес от 24 января 2020 года был издан судебный приказ (производство N 2-166/20200 о взыскании с Дой А.П. в пользу А фио задолженности по кредитному договору N... от 28 мая 2012 года в размере сумма

При этом, согласно представленных по запросу судебной коллегии мировым судьей судебного участка N 408 адрес копий материалов N 2-166/2020, из самого заявления А фио о вынесении судебного приказа следует, что сумма требований А фио к Дой А.П. составляет 75 %, из взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору - сумма, сумма в размере сумма составляет задолженность по основному долгу, а сумма в размере сумма - задолженность по процентам.

Согласно представленному в материалы дела постановления судебного пристава -исполнителя Измайловского РОСП от 24 октября 2021 года исполнительное производство N... от 03 апреля 2020 года окончено в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, задолженность по основному долгу была в полном объеме взыскана истцом с ответчика в ходе исполнительного производства (24 октября 2021 года).

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период с 29 мая 2017 года по 21 октября 2021 года составляет сумма, по неустойки за указанный период - сумма, истец просит взыскать неустойку в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке задолженность по основному долгу погашена ответчиком (24 октября 2021 года), то истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательства, т.е. до (дата).

В то же время, проверив расчет задолженности истца, судебная коллегия в полной мере с ним согласится не может, поскольку при расчете процентов за пользование кредитом истец использовал сумму, взысканную судебным приказом от 24 января 2020 года, в которую в том числе входила сумма задолженности по процентам в размере сумма. в то время как расчет договорных процентов следовало исчислять с суммы основного долга - сумма Начисление договорных процентов на проценты действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет задолженности по процентам на сумму основного долга из расчета 22, 28 %, как это предусмотрено договором, за период с 29 мая 2017 года по 21 октября 2021 года, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере сумма

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2017 года по 21 октября 2021 года в размере сумма

Как ранее отмечалось, в силу действующего закона истец имеет право на взыскание процентов и неустойки начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежащей уплате по день возврата займа включительно.

С расчетом неустойки, произведенных истцом, судебная коллегия не соглашается, поскольку истец использовал неверную сумму основного долга, в связи с чем производит самостоятельный расчет, согласно которому за период с 29 мая 201 7года по 21 октября 2021 года неустойка за просрочку уплаты основного долга составит сумму сумма (сумма х... х 0, 6%).

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов и рассчитанной судебной коллегией неустойки, исполнение ответчиком обязательства по уплате основного долга, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аа РЮ к Дой АП о о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дой АП в пользу Аа РЮ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: