Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Г.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 47838789, заключенный 01.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Кулаковой Галиной Николаевной.

Взыскать с Кулаковой Галины Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату N 2, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011004:13055, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Кулаковой Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор N 47838789, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере сумма на 264 месяца под 13, 45% годовых на приобретение объекта недвижимости по программе "Приобретение готового жилья" - комнаты N 2, общей площадью 19, 1 кв.м, по адресу: адрес, которая является предметом залога.

Ответчик согласно условиям кредитного договора приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в части своевременного погашения кредита, 05.03.2019 истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 29.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляла сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на пророченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Согласно представленному истцом отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, с размером которой на основании представленного арифметически верного расчета суд согласился. В этой связи суд принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества (сумма), в то время как залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма

Также суд распределил судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, ст. 350, 809, 819 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 50, п/п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой заявленных истцом процентов, оценкой залогового имущества, не опровергают выводов суда, поскольку доказательствами не подтверждены, сведений об ином размере залогового имущества ответчиком не представлено. Факт и условия заключенного договора ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи