Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54366/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-1048/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Асадуллаевой Л.А.к. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Асадуллаевой фио кызы в пользу Тарасова Ивана Алексеевича задолженность по договорам займа от 08 апреля 2021 года и 24 ноября 2021 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Асадуллаевой фио кызы в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.А. обратился в суд с иском к Асадуллаевой Л.А.к. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что 08.04.2021 сторонами заключен договор беспроцентного займа N 1 от 08.04.2021, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 31 мая 2021 года. 24.11.2021 сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата до 24 мая 2022 года.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 1, ст. 420, ст. 421, ст. 307 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2021 между Тарасовым И.А. и Асадуллаевой Л.А. заключен договор беспроцентного займа N 1.

Согласно п.п. 1.1.1 -1.1.5. условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 31 мая 2021 года наличными денежными средствами, займ является беспроцентным.

Пунктами 3.2, 3.4. условий договора займа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

24.11.2021 между сторонами заключен договор беспроцентного займа б/н.

Согласно п.п. 1.1.1 -1.1.5. условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 24 мая 2022 года.

Пунктами 3.2 -3.4. условий договора займа предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

14.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о том, что подпись в представленных истцом договорах займа Асадуллаевой Л.А. не принадлежит, ввиду чего по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертами ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключения эксперта N 22-П/23 от 29.06.2023 рукописный текст и подписи от имени Асадуллаевой фио кызы в графе "Заемщик" договора беспроцентного займа между физическими лицами от 08 апреля 2021 года и договора беспроцентного займа между физическими лицами от 24 ноября 2021 года выполнены самой Асадуллаевой фио кызы.

Оценив экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Тарасов И.А. предоставил денежные средства (займ) Асадуллаевой Л.А.к. на условиях, предусмотренных договорами, а фиок. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, в связи с чем, взыскал с Асадуллаевой Л.А.к. в пользу фио задолженность по договорам займа от 08 апреля 2021 года и 24 ноября 2021 года в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки по месту ее регистрации (л.д. 83-85), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту нахождения, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии договоров займа, в материалх дела представлены оригиналы договора беспроцентного займа между физическими лицами N 1 от 08.04.2021 и договора беспроцентного займа между физическими лицами от 24.11.2021 (л.д. 49, 50).

Указанные оригиналы договоров являлись предметом исследования экспертов ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" (л.д.49-50).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи заемных денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком указанные доводы заявлены не были. Сведений о том, что ответчик обращался с требованиями о признании указанных договоров незаключенными или недействительными по иным основаниям - не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: