Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сазоновой Н.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сазоновой Наталии Анатольевны к Сазонову Дмитрию Александровичу, действующему также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, и встречного иска Сазонова Дмитрия Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. к Сазоновой Наталии Анатольевне о вселении и обязании нечинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Н.А. обратилась в суд с иском к Сазонову Д.А, действующему также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д, в котором просила признать несовершеннолетнюю Сазонову Е.Д. неприобретшей право пользования, а Сазонова Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Сазоновым Д.А. от которого у них имеется ребенок Сазонов С.Д, 2009 г.р. Сазонов Д.А. вступил в новый брак, от которого имеет дочь Сазонову Е.Д, 2018 г.р. после вступления в новый брак Сазонов Д.А. добровольно перестал пользоваться квартирой по адресу: адрес, где ему принадлежала 1/4 доли до 1 августа 2022 года, когда он подарил указанную долю своей несовершеннолетней дочери Сазоновой Е.Д, сохранив за собой регистрацию в спорной квартире. В период, когда Сазонов Д.А. уже не пользовался спорной квартирой, он поставил на регистрационный учет свою несовершеннолетнюю дочь Сазонову Е.Д, которая фактически никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала.

Не согласившись с исковыми требованиями Сазонов Д.А, действующий также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. подал встречный иск к Сазоновой Н.А, в котором просил вселить его и его несовершеннолетнюю дочь Сазонову Е.Д. в квартиру по адресу: адрес и обязать ответчика нечинить им препятствий в пользовании ей, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Сазонова Е.Д. является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес. Сособственниками указанной квартиры по 1/4 доле каждый являются Сазонова Н.А, Сазонова Е.Д, Сазонов С.Д. После расторжения брака с Сазоновой Н.А. и неприязненных с ней отношений он вынужден выехать из квартиры и после вступления в новый брак проживал с новой семьей на съемной квартире. В связи с отказом Сазоновой Н.А. продать квартиру, он желает вселиться в нее со своей несовершеннолетней дочерью, однако Сазонова Н.А. установилав тамбуре вторую металлическую дверь, ключи от которой передать отказалась, в связи с чем, доступ в квартиру у него отсутствует и в настоящее время он с дочерью не может в полном объеме распоряжаться своими правами в отношении указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.А. к Сазонову Д.А, действующему также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, в своей апелляционной жалобе, просит истец Сазонова Н.А, ссылаясь на то, что Сазонов Д.А. добровольно выехал и не проживает в спорной квартире с 2014 года, кроме того, его дочь ни разу не была в указанной квартире; с 2014 года не оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру и на протяжении 9 лет не участвовал в содержании данного имущества; у истца это единственное жилье, а у ответчика есть и иная собственность.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Сазонова Д.А, возражала против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Сазонова Д.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: адрес на основании решения Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2013 года принадлежала на праве собственности по 1/4 доле каждому Сазоновой Н.А, Сазонову Д.А, Сазонову С.Д. и Сазоновой И.Д. (л.д.8-11, 68-69).

В указанной квартире зарегистрированы: Сазонова Н.А, Сазонова Л.Д, Сазонов Д.А, Сазонова И.Д. и несовершеннолетние Сазонов С.Д. и Сазонова Е.Д. (л.д.19).

Брак между Сазоновым Д.А. и Сазоновой Н.А. прекращен 28 февраля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N235 адрес от 27 января 2014 года (л.д.14). От брака у сторон имеется сын Сазонов С.Д. 2009 г.р. (л.д.15).

Сазонов Д.А. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери Сазоновой Е.Д. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 26 июля 2022 года. (л.д.53, 120-122).

В настоящее время квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Сазоновой Е.Д, Сазоновой Н.А, Сазонову С.Д, Сазоновой И.Д. по 1/4 доле каждому (л.д.20-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 20, 209, 247, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта того, что Сазонов Д.А. перестал быть членом семьи Сазоновой Н.А, но является членом семьи одного из собственников квартиры и вопрос о его праве пользования спорной квартирой, решает тот собственник, на доле которой он зарегистрирован, несовершеннолетняя Сазонова Е.Д. вправе предоставить право пользования принадлежащим ей имуществом своему отцу, который является ее законным представителем и зарегистрирован в спорной квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сазоновой Н.А. к Сазонову Д.А, действующему также в интересах несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Кроме того, несовершеннолетняя Сазонова Е.Д. является собственном доли в спорной квартире и ее не проживание в ней не является основанием для признании ее не приобретшей право пользования принадлежащим ей жилым помещением. Кроме того, в силу своего возраста она не имеет возможности проживать отдельно от родителей. Сазонов Д.А. является членом семьи собственника Сазоновой Е.Д. и ее законным представителем, регистрация несовершеннолетнего собственника без одного из родителей не возможна.

Разрешая встречные исковые требования Сазонова Д.А, суд исходил из того, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире обусловлена волей ее родителей, в спорном жилом помещении зарегистрирован ее отец, который имеет право пользования спорной квартирой, родители несовершеннолетней определили местом проживания ребенка спорное жилое помещение, в связи с чем, она приобрела право пользования спорным жилым помещением, учитывая право на спорную площадь, Сазонова Д.А, будучи несовершеннолетней, в силу возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может, пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения Сазонова Д.А. и несовершеннолетней Сазоновой Е.Д. в спорную квартиру.

Между тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой и вселении в нее, истцом не представлено. Претензию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Сазонов Д.А. направил в адрес Сазоновой Н.А. только в мае 2023 года, однако фактически в квартиру не приезжал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционное жалобы истца о том, что Сазонов Д.А. добровольно выехал и не проживает в спорной квартире с 2014 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и изложенной позицией ответчика, который показал суду, что вынуждено выехал из спорно жилого помещения, поскольку брак расторгнут, совместное хозяйство не велось, отношения сложились между сторонами конфликтные.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о наличии у ответчика Сазонова Д.А. иного имущества, в то время, как у истца оно является единственным, поскольку не усмотрено исключительных обстоятельств, в связи с которыми права пользования собственником своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру может быть ограничено, а само по себе наличие у родителей несовершеннолетней в собственности иного жилья к таким обстоятельствам не относится.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение и об утрате ими права пользования жилым помещением. Кроме того, неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сазоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: