Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54392/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 13.01.2021 г, заключенный между ИП фио и Орищенко Мариной Яковлевной.

Взыскать с ИП фио в пользу Орищенко Марины Яковлевны уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, за составление заключения сумма, а всего сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Орищенко М.Я. обратилась в суд с иском к ИП фио о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании оплаченных денежных средств в размере сумма, сумма - неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда сумма, расходов за составление технического заключения сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что между Индивидуальным предпринимателем фио и Орищенко М.Я. (Заказчик) заключен договор подряда N14 от 13 января 2021 года на строительство 2-х этажного дома по адресу: адрес, адрес. Срок строительства с момента начала работ составляет 60 рабочих дней. Однако сроки выполнения работ были ответчиком нарушены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

Представитель истца Орищенко М.Я. -адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 702, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Индивидуальным предпринимателем фио (подрядчиком) и Орищенко М.Я. (Заказчик) заключен договор подряда N14 от 13 января 2021 года на строительство 2-х этажного дома по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительство двухэтажного дома по адресу: адрес, адрес, участок с кадастровым номером 77:18:0190518:284 (далее - дом), стоимость строительства составляет сумма.

Согласно приложения N1 к Договору, которым установлен перечень выполняемых работ, оплата производится поэтапно, согласно выполненным работам: по завершению работ по фундаменту, выплачивается сумма сумма; по завершении монтажа стен и панелей перекрытия, выплачивается сумма сумма; по завершении работ по монтажу кровли выплачивается сумма сумма. Предоплата на момент подписания договора составляет сумма

29 июня 2021 года истцом был подписан Акт N 83 сдачи-приемки выполненных работ по устройству фундамента и подрядчику переданы денежные средства в сумме сумма

30.12.2021 заказчиком был подписан акт сдачи-приёмки следующих выполненных работ: устройство домокомплекта из бетонных панелей, монтаж наружных стен, монтаж внутренних перегородок, монтаж плит перекрытия.

Заказчиком была внесена оплата в размере сумма

25.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с невыполнением работ по монтажу кровли, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку, убытки.

Согласно техническому заключению ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" проведение обследования кровли площадью 80 кв.м с целью определения объемов выполненных работ по адресу: адрес, адрес, при обследовании кровли, установленной в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, был установлен факт ее отсутствия. Выполнен монтаж плоских плит перекрытия, на уровне потолка второго этажа, согласно проекту. В горизонтальной плоскости, плиты имеют между собой зазоры порядка 10-20 мм. Пространств между плитами, не имеет какую-либо заделку, герметизацию межпанельных швов на всей площади. Также отсутствует какое-либо утепление, гидроизоляция, система отводящих дождевых вод. Как следствие, видны сквозные щели между плитами перекрытия и протечки воды в виде сосулек. Данные строительно-монтажные работы, не соответствуют определению "кровля". Нарушение СП 17.13330.2017 "Кровли".

Оценив представленные доказательства, исходя из положений п. п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением актов приема выполненных работ, а также технического заключения, составленного ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", суд пришел к выводу, что работы по устройству плоской кровли не были выполнены, по акту приема выполненных работ заказчику не передавались, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения срока выполнения работ по договору согласно п. 3, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, ее размер ограничен стоимостью работ по монтажу кровли.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением прав потребителя, суд взыскал с ИП фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей, суд исходил из отсутствия оснований для возложения данных расходов на ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить всю исполнительную документацию, суд исходил из того, что обязанность ответчика по передаче исполнительной документации истцу прямо закреплена в законе. Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что исполнительная документация в ходе выполнения работ ответчиком не составлялась.

Поскольку расходы за составление заключения сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, они взысканы с ответчика в полном объеме.

С ИП фио в доход бюджета адрес также взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие в акте принятых работ отдельной строки "кровля" является технической ошибкой, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из условий заключенного договора следует, что работы по договору выполняются поэтапно, устройство кровли является завершающим этапом после выполнения работ по монтажу стен и перекрытия и должны быть выполнены ответчиком после завершения предыдущего этапа в срок не позднее 24.01.2022 года.

Как следует из подписанного сторонами акта N 83/1 от 30.12.2021 года, работы по монтажу кровли в акт не включены, в нем лишь отражены работы предыдущего этапа.

Факт ненадлежащего выполнения работ по обустройству кровли подтверждается также техническим заключением ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ" от 01.03.2022 года, выполненным по инициативе истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании заключения истца, составленного ООО "ТРИАДА ЭКСПЕРТ", при рассмотрении дела лишил ответчика возможности задать специалисту вопросы по заключению, положив в основу решения данное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, ходатайств о вызове специалиста, а также о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В связи изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи