Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54425/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1831/2022 (77RS0015-02-2021-016215-77) по иску фио к ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СЗ "Лидер Подмосковья"

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2019 между ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ЦР-2-609/136. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 27.03.2020 г. При приемке квартиры между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ИП фио ("Центр независимых экспертиз") для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N СТЭ-629М-21Д от 09.08.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму 428 912 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд о взыскании суммы устранения строительных недостатков в размере 346 285 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 20.09.2021 по 29.03.2022 в размере 346 285 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3 462, 85 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме 65 000 руб, почтовых расходов в размере 347 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" в пользу фио расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 346 285 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб, почтовые расходы в размере 347 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" в бюджет адрес госпошлину в размере 10 425, 70 руб.

Представитель ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" просит отменить оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио - фио настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 между фио, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" заключен договор участия в долевом строительстве N ЦР-2-609/136, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.03.2020 включительно передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 136, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 62, 6 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 469 876 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

27.03.2020 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению N СТЭ-629М-21Д, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес составляет 248 912 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 3.1, 7.1, 9.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на отделочные работы - 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 21 ноября 2022 года, сделаны выводы о том, что квартира N 136, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве N ЦР-2-609/136 от 14.02.2019 и действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ.

Недостатки являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Устранение установленных дефектов технически возможно, таким образом, установленные дефекты относятся к устранимым дефектам.

Размер среднерыночной стоимости устранения недостатков квартиры N 136, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 346 285 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора N ЦР-2-609/136, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения.

Суд правомерно положил в основу принимаемого решения результаты экспертного заключения ООО "Центр экспертизы и права" от 21 ноября 2022 года, так как данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует, как уже отмечено, требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом обоснованно взысканы с ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" в пользу фио расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 346 285 руб.

Является верным и взыскание ООО "СЗ "Лидер Подмосковья" в пользу фио неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 20 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб, почтовые расходы в размере 347 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи