Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "КВАРТ-13" в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Кварт-13" (ИНН: 7729439832) в пользу фио (... паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ТСЖ "Кварт-13" (ИНН: 7729439832) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Кварт-13" (ИНН: 7729439832) в пользу ООО "КЭТРО" (ИНН: 7731661672) расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику ТСЖ "КВАРТ-13" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, денежные средства в размере сумма на покупку полотенцесушителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования, мотивировав тем, что 7 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу адрес, являющейся собственностью на основании свидетельства от 12 марта 2010 г. серии 77АМ N082892, из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, обслуживающим указанный дом на основе решения собственников квартир.

Актом о протечке в квартире N 50, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ "КВАРТ-13", инженера службы эксплуатации, слесаря-сантехника и истца, установлено, что причиной протечки был свищ на трубе ГВС в квартире 53.

14 июня 2019 г. был произведен повторный осмотр и составлен Акт осмотра в квартире N 50, 53 с указанием причин и последствий аварии.

Так, на неоднократные просьбы ликвидировать последствия протечки, ТСЖ "КВАРТ-13" проводило неоднократные совещания, создавало комиссии с осмотрами залитого помещения, но никаких мер так и принято не было.

Истцу пришлось самостоятельно заняться устранением этих проблем. После окончания работ был обнаружен выход из строя полотенцесушителя Сунержа "Богема с полкой +" (1200x600 цвет золото), у которого вследствие электрохимической коррозии на поверхности трубы появились небольшие пятна ржавчины.

При выполнении работ истцом была затрачена сумма в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 11 февраля 2020 г. N 7952 и двумя квитанциями об оплате стройматериалов в ООО "Строй-Девелопмент" (ИНН 7729564128) и ООО "ССМ" (ИНН 5040057115). Стоимость запланированных расходов на замену указанного полотенцесушителя составляет сумма, что подтверждается текущим коммерческим предложением на интернет ресурсе Яндекс.Маркет.

Таким образом, поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, фио обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "КВАРТ-13" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, ответчик указывает, что судом не дана оценка тому факту, что представитель ТСЖ "КВАРТ-13" не был допущен к осмотру принадлежащего истцу жилого помещения во время проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, не соответствует признакам относимости и допустимости. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове эксперта. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, взысканных с ответчика в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТСЖ "КВАРТ-13" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Третьи лица фио и Мосжилинспекция в заседание судебной коллегии не явились, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 7 июня 2019 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу адрес, являющейся собственностью на основании свидетельства от 12 марта 2010 г. серии 77АМ N082892, из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, обслуживающим указанный дом на основе решения собственников квартир.

Актом о протечке в квартире N 50, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ "КВАРТ-13", инженера службы эксплуатации, слесаря-сантехника и истца, установлено, что причиной протечки был свищ на трубе ГВС в квартире 53.

14 июня 2019 г. был произведен повторный осмотр и составлен Акт осмотра в квартире N 50, 53 с указанием причин и последствий аварии.

На неоднократные просьбы ликвидировать последствия протечки, ТСЖ "КВАРТ-13" мер не предприняло.

Истцу пришлось самостоятельно заняться устранением этих проблем. При выполнении работ истцом была затрачена сумма в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 11 февраля 2020 г. N 7952 и двумя квитанциями об оплате стройматериалов в ООО "Строй-Девелопмент" (ИНН 7729564128) и ООО "ССМ" (ИНН 5040057115).

Кроме того, после окончания работ был обнаружен выход из строя полотенцесушителя Сунержа "Богема с полкой +" (1200x600 цвет золото), у которого вследствие электрохимической коррозии на поверхности трубы появились небольшие пятна ржавчины. Стоимость запланированных расходов на замену указанного полотенцесушителя составляет сумма, что подтверждается текущим коммерческим предложением на интернет ресурсе Яндекс.Маркет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,

входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "г" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. 21 июля 2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Ответчик ТСЖ "Кварт-13" не согласился со стоимостью ущерба, а также с виной в произошедшем заливе.

Определением Никулинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N230314-КЕ1 следует, что изменения в целостности проектной вентиляционной шахты в квартирах N50 и N53, расположенных по адресу: адрес, имеются.

В квартире N50 в проектной вентиляционной шахте на момент залива была устроена ниша.

В квартире N53 изменения целостности в проектной вентиляционной шахте в основном обусловлены некачественно произведенными работами по ее устройству, в момент строительства жилого дома.

Изменение целостности вентиляционной шахты в квартире N50, расположенной по адресу: адрес наиболее вероятно произошло в процессе проведения отделочных работ. Наиболее вероятностей причиной образования изменений в целостности проектной вентиляционной шахты в квартире N53, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные, во время строительства жилого дома.

Причинно-следственная связь между изменениями проектной вентиляционной шахты в квартирах N50 и N53, расположенных по адресу: адрес и залитием квартиры N50 в результате образования свища в стояке горячего водоснабжения напротив квартиры N53, экспертами, не обнаружена.

Экспертами отмечено, что вентшахта в квартире N53 изначально не являлась герметичной, и шлакоблоки были устроены изначально некачественно.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принял данное доказательство при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как указал суд, по настоящему делу обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, возложена на ТСЖ "Кварт-13".

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизы, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О.

При таком положении суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом дома, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, согласно выводам суда, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Кварт-13" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, при этом суд принял во внимание, что каких-либо доказательств отсутствия вины со стороны ответчика представлено не было, а также ответчик не доказал иную стоимость причиненного ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет планируемых расходов на замену полотенцесушителя Сунержа "Богема с полкой +" (1200x600 цвет золото), у которого вследствие электрохимической коррозии на поверхности трубы появились небольшие пятна ржавчины. Стоимость запланированных расходов на замену указанного полотенцесушителя составляет сумма, что подтверждается текущим коммерческим предложением на интернет ресурсе Яндекс.Маркет.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на замену полотенцесушителя Сунержа "Богема с полкой +" (1200x600 цвет золото) в размере сумма, а также из представленных доказательств не представляется возможным установить причинно-следственную связь между залитием и порчей указанного имущества, суд первой инстанции считал, что расходы на будущее время не подтверждены и взысканию не подлежат.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 27 августа 2020 г. по 27 мая 2023 г.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков, что обоснованно учтено судами.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции оставил данные требования без удовлетворения, исходя из того, что по смыслу положений указанного Закона требование потребителей о возмещении убытков в добровольном порядке не подпадает под действие п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 30, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец решение суда не обжалует.

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

При вынесении решения суд также учитывал, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Из материалов дела следует, что ООО "КЭТРО" заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку оплата экспертизы ответчиком до настоящего времени не проведена, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, в том числе о том, что представитель ответчика не был допущен истцом в жилое помещение при осмотре его экспертом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало от ответчика не поступало. О проведении осмотра жилого помещения экспертом представитель ответчика был надлежащим образом извещен (л.д. 103), при этом, данных о необъективности эксперта, проводящего осмотр жилого помещения, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности задать вопросы эксперту, поскольку судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта, не указывают на допущенное судом нарушение, повлекшее принятие неправильного решения. При разрешении спора по существу суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности и исходил из установленных обстоятельств дела, позволивших разрешить заявленные требований без опроса эксперта.

Доводы дополнений апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме без соблюдения принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку экспертиза проводилась на предмет установления причин залития и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требования о взыскании которого удовлетворены в размере заявленных - сумма Отказ суда во взыскании неустойки и расходов на будущее не связан с выводами экспертного заключения, в связи с чем в данной части решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи