Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54471/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карунской Е.М. и ответчика на решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Карунской Екатерины Михайловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Взыскать с ИП фио в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карунская Е.М, уточнив исковые требования в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Истец в апелляционной жалобе не согласен со снижением судом первой инстанции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит отменить решение суда в части размера взысканных судом и иск полностью удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания денежных средств в размере сумма, в связи с чем снизить сумму штрафа, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Алифанов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не согласен.

Представитель ответчика адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2021 между Карунской Е.М. и ИП фио заключен договор на изготовление и монтаж мебели N 131121/67, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, поставке и установке мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила сумма, из которых 70% предоплата, которую заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора, 30 % заказчик оплачивает по факту установки готовых изделий на объекте.

16.11.2021 в соответствии с договором истец произвела предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО "Сбербанк".

В соответствии с п. 3.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работы не позднее 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть не позднее 24 ноября 2021 года (16 ноября плюс 7 дней).

07.01.2022 истец дополнительно внесла сумма, что подтверждается чеком по операции от 07.01.2022 на номер, указанный в приложении N 1 к договору как номер менеджера ответчика.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

25.02.2022 истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки.

09.03.2022 ответчику через мобильное приложение WhatsApp направлено сообщение о том, что 25.02.2022 в его адрес была направлена претензия.

22.03.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо о погашении полученного аванса в размере сумма

29.11.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма

До настоящего времени договорные обязательства ответчиком не выполнены, мебель не доставлена, денежные средства возвращены не в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь положениями правовых норм о подряде, в частности статьями п.1 ст.421, 779, 781, 782 ГК РФ о свободе договора, обязанностях и ответственности заказчика, о договоре возмездного оказания услуг, правах и обязанностях заказчика и исполнителя, ст. ст. 309-310 ГК РФ об исполнении обязательств, ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за неисполнение договора и признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере, не являются основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3% за каждый день просрочки. Истцом неверно указан период начисления неустойки, поскольку истец расторгнул договор в одностороннем порядке с 22 марта 2022 года (дата признания ответчиком требований истца о возврате денежных средств по договору), следовательно, ответственность ответчика в виде неустойки по п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей до момента расторжения договора за период 26 дней указанных в претензии плюс 28 дней с 23.02.2022 по 22.03.2022 28 дней, всего сумма дня, составляет сумма (414413, 69*3%*54).

Поскольку указанная сумма неустойки превышает размер оплаченных истцом денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что большая часть суммы истцу возвращена добровольно, суд первой инстанции уменьшил неустойку до сумма, то есть до размера долга ответчика перед истцом по договору, что признается судебной коллегией правильным, соответствующим требованиям закона и принципу справедливости и добросовестности.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации взысканных в пользу истца с ответчика размера компенсации морального вреда и штрафа, которые установлены судом мотивированно, с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не оплачивал ему по договору сумма, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом правильно установлено и не опровергнуто ответчиком то, что денежные средства в размере сумма были переведены истцом на указанный сотрудником ответчика номер счета, в связи с чем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи