Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54525/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ИП К фиоН, на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП К фио к Ку АИ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП К фио обратилась в суд с иском к Ку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 05 декабря 2012 г. между ПАО " МКБ" и Кым А.И. был заключен кредитный договор N... /12 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.11.2019 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 07.03.2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам, штрафам - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере рублей, проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика (08.03.2023), по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за аналогичный период.

Истец ИП К фио, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик К А.И. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит ИП К фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец в апелляционной жалобы просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что 05 декабря 2012 г. между ПАО (ранее - ОАО) " МКБ" и Кым А.И. был заключен кредитный договор N... /12 в предусмотренной законом форме и установленном статьями 436, 438, 819 ГК РФ, порядке в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 06.11.2019 г.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 07.03.2023 г. задолженность ответчика составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам, штрафам - сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

На основании договоров уступки прав требований к индивидуальному предпринимателю К фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Ку А.И. по кредитному договору, заключенному с ПАО " МКБ", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договору: по договору уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г, заключенного между ПАО " МКБ" и ООО " А"; по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года, заключенному между ООО " А" и ООО " ДЦ МКБ" (в настоящее время ООО " ДЦ"); по договору уступки прав требований (цессии) No... 22 от 11.03.2022 г, заключенному между ООО " ДЦ" и ООО " А"; по договору N... 2022 от 11 марта 2022 года, заключенному между ИП К фио и ООО " АФ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами статей 196, 200, 207 ГК РФ, установив, что дата истечения срока действия договора определена как 06 ноября 2019 года, с настоящим иском истец обратился 20 марта 2023 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем принял решение об оставлении исковых требований ИП К фио к Ку А.И. без удовлетворения.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец, являясь правопреемником ПАО "Московский кредитный банк", в сентябре 2022 года обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 29 сентября 2022 года и отменен в связи с поступившими от К фио возражениями 09 февраля 2023 года (через 4 месяцев и 20 дней).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ИП К фио обратилась в суд 18 марта 2023 года (л.д. 47).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ИП К фио за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Между тем из материалов дела следует, что по условиям договора займа стороны определили срок возврата займа -06 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 07-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 06-го число календарного месяца, в котором осуществляется платеж.

Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма

В соответствии с Приложением об уведомлении о задолженности, дата первого платежа установлена 06 ноября 2012 года в размере сумма, дата последнего платежа установлена 06 ноября 2019 года в размере 198, сумма

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности о взыскании просроченных платежей срок уплаты по которому установлены за период с 06 ноября 2012 года по 06 сентября 2019 года, истцом был пропущен.

Вместе с тем, в отношении остальных периодических платежей, начиная с 06 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания остальной задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности, то исковые требования истца в части взыскания задолженности, срок уплаты которой наступил после 06 октября 2019 года, подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет... сумма (за октябрь сумма основного долга сумма + за ноябрь сумма основного долга сумма).

Исходя из условий договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 27% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 07 октября 2019 года по 07 марта 2023 года.

Следовательно, начиная с 07 октября 2019 года по 07 марта 2023 года размер процентов за пользование кредитными средствами составит сумму сумма ((... х... х 27%) + (... х 366/366х 27%) + (... х 796/365 х 27%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 октября 2019 года по 07 марта 2023 года.

Расчет неустойки следующий: (... х 907 х 1%) + (... х 157 х1%) = сумма

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, судебная коллегия полагает уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма за период с 08 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Допущенное судом нарушение норм материального и норм процессуального права в силу положений ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения районного суда от 16 мая 2023 года с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика К фио суммы основного долга в размере сумма, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также подлежат взысканию проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 08 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 08 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП К фио к Ку АИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ка АИ в пользу ИП К фио задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, суммы неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ка АИ в пользу ИП К фио проценты по ставке 27 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 08 марта 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, начиная с 08 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ИП К фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: