Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солярской Елены Георгиевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Солярский Сергей Витальевич обратился в суд к ответчику Солярской Елене Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами за период с 13.10.2022 по дату погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Солярского С.В. отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца адвокат фио просила оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разделе имущества в судебном порядке Шатурским городским судом адрес признано право собственности за Солярским С.В. на 1/2 долю банковского вклада - Счет N 40817810338118502876, открытого на имя Солярской Елены Георгиевны 09.03.3016 в ПАО "Сбербанк России" и начисленные проценты на сумму сумма

Однако, при обращении Солярского С.В. в банк с заявлением об исполнении решения суда, выяснилось, что счет был закрыт ответчиком, а полученными при закрытии банковского счета денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма сумма соответствует признакам неосновательного обогащения по признакам ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит возврату потерпевшему, т.е. Солярскому С.В, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом в связи с чем не могут рассматриваться судом как неосновательное обогащение одной из сторон, подлежат отклонению в связи с тем, что решением Шатурского городского суда адрес, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признано единоличное право собственности за Солярским С.В. на указанные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имущество между супругами разделено, способ взыскания с бывшего супруга совместного имущества не предусмотрен законом, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку при недобросовестном поведении ответчика по исполнению судебного решения, которым признано право собственности истца на денежные средства, находящиеся на денежном счете ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, доводы ответчика основаны на неверном толковании процессуального и материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи