Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта"

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Клименчевой А. Н. (паспорт***) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" (ИНН 7715027733) штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 060, 86 руб,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)) обратилось в суд с иском и просило взыскать с Клименчевой А.Н. в его пользу штраф в размере 386 085, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7060, 86 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ГУП "Московский метрополитен" и Клименчевой А.Н. был заключен договор от 09.07.2019 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ. На основании указанного договора, приказом от 29.07.2019 N 4754/с Клименчева А.Н. была зачислена в число студентов ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ). Однако, условия договора о целевом обучении ответчик не выполнила и была отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана приказом от 02.04.2021 N 1131/с. По мнению истца, за неисполнение своих обязательств, ответчик должен оплатить штраф в соответствии со ст. 71.1, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 30, 53, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования в размере 386 085, 90 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с материальным положением.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" в судебном заседании решение по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ) по доверенности Зайцева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клименчева А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУП "Московский метрополитен" Мусихина Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с ч. 8 ст. 56 указанного Закона, особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Пунктом 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 30, 53, 58, 59 Положения "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", утвержденного постановлением Правительства РФ N 1681 от 13.10.2020 если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями). Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 61 Положения гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей; заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта "а" пункта 24 настоящего Положения. При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Согласно п. 62 Положения в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2019 между ГУП "Московский метрополитен" и Клименчевой А.Н. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством РФ. В соответствии с условиями договора, Клименчева А.Н. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения, определенными разделом II договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора, Заказчик в период освоения образовательной программы обязался предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.

Исходя из главы II договора о целевом обучении, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов"; форма обучения очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ); специализация телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 главы VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

На основании указанного договора, приказом от 29.07.2019 N 4754/с Клименчева А.Н. была зачислена в число студентов ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ).

Приказом от 02.04.2021 N 1131/с Клименчева А.Н. была отчислена за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В связи с тем, что Клименчева А.Н. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом исходя из п. 58 Положения был рассчитан штраф в размере 386 085, 90 руб. пропорционально периоду обучения.

19.04.2021 ответчику было направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. Однако, штраф уплачен ответчиком не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, стороны в данной части решение суда не оспаривают.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая материальное положение ответчика, суд счел возможным снизить размер взыскиваемого истцом штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика в размере 7 060, 86 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно принял решение о снижении штрафа, поскольку приведенными нормами права, предусматривающими взыскание штрафа не указано на возможность его снижения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку суд исходил из характера штрафных санкций, относящихся к ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о материальном положении ответчика, так, ответчик, 2001 года рождения, проживает с родителями в многодетной семье, трудоустроена в ГУП "Московский метрополитен", заработок ответчика не превышает 43 000 руб. в месяц, что следует из справок 2-НДФЛ, кроме того, она обучается в ВУЗе по заочной форме обучения на платной основе, сама оплачивает обучение.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: