Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54638/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1769/23 по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Немчинова Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм в пользу Немчинова Дениса Андреевича уплаченные денежные средства по договору от 03.12.2021 N 20J2079398 в размере сумма, неустойку в размере сумма (ст. 333), штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО ТБС Сеть отказать.

Взыскать с ООО Анекс Туризм госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Немчинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ООО "ТБС Сеть" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: денежные средства по договору от 03.12.2021 N20J2079398 в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2021 года между Немчиновым Д.А. и ООО "ТБС Сеть", действующим за счет ООО "Анекс Туризм", в соответствии с заявкой N 8444124 был заключен договор N20J2079398 на приобретение тура в Доминикану. По условиям договора туристам: фио, фио и фио оказывался комплекс услуг на период с 31.12.2021 по 07.01.2022 общей стоимостью сумма, оплаченной истцом в полном объеме. Вместе с тем, один из туристов - фио не смогла воспользоваться указанными услугами, поскольку 31.12.2021, находясь в самолете и ожидая взлета, почувствовала недомогание, в результате которого была госпитализирована в ГКБ N 31 адрес, о чем ответчики в тот же день были уведомлены. Полагая, что в связи со случившимся оплата по договору на одного туриста подлежит возврату, истец 13 января 2022 г. направил ответчикам претензию с требованием вернуть 1/3 от уплаченных денежных средства, что составляет сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности - Никитина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТБС Сеть" по доверенности - Хлебникова К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

Истец Немчинов Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "ТБС Сеть" по доверенности Хлебникова К.С. в заседании суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции явилась доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в заседании суда апелляционной инстанции не явился, не явился о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, статьей 10 названного закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По смыслу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц (часть 2).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Согласно пункту 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать изменения или расторжения такого договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, к которым, в том числе относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта полностью или частично в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2021 года между истцом (заказчик туристского продукта) и ООО "ТБС Сеть" (турагент), действующим за счет ООО "Анекс Туризм" (туроператор), заключен договор N20J2079398 о реализации туристского продукта в период с 31.12.2021 по 07.01.2022.

Турагентом ООО "ТБС Сеть" по заявке N 8444124 забронирован туристский продукт для туристов ANDREI NEMCHINOV, LIUDMILA REVENKO, OLGA NEMCHINOVA, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле Ocean El Faro 5* с 31.12.2021 по 07.01.2022, авиаперелет по маршруту Москва - фио 31.12.2021 и фио - Москва 07.01.2022; трансфер в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт и медицинская страховка.

Общая стоимость тура в Доминикану по договору N20J2079398 от 03.12.2021 г. в соответствии с заявкой N 8444124 составила сумма и полностью оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

Как следует из медицинского заключения от 31.12.2021, выданного ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения адрес" 31 декабря 2021 года в 08:11 фио по экстренным показаниям была доставлена бригадой СМП в стационар указанной больницы.

В тот же день турагент ООО "ТБС Сеть" передал туроператору ООО "Анекс Туризм" сообщение следующего содержания: по заявке 8444124 REVENKO LIUDMILA не вылетела рейсом Москва - фио. Туристу при ожидании взлета в самолете стало плохо (потеряла сознание, резко понизилось давление, рвота). Вызвали бригаду скорой помощи. Туриста сняли с рейса.

При таких обстоятельствах суд счел установленным факт невозможности совершения фио поездки по независящим от неё обстоятельствам в связи с болезнью.

Указанные обстоятельства туроператором ООО "Анекс Туризм" не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "ТБС Сеть", суд отказал.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст. 453 при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.01.2022 истцом по основаниям невозможности одного из трех туристов (фио) воспользоваться вследствие болезни оплаченными по договору услугами, в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от договора реализации туристского продукта N20J2079398 от 03.12.2021 г. в части услуг, оказываемых туристу фио, и уменьшении в этой связи цены по договору из расчета, что цена услуг на одного туриста составляет сумма (518 000: 3 = 172 666).

ООО "Анекс Туризм" в своих возражениях сообщило, что самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором "АNEX TOURISM Worldwide DMCC". Таким образом, ООО "Анекс Туризм" не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, следовательно, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный ООО "Анекс Туризм" вместе с возражениями договор с иностранным туроператором "АNEX TOURISM Worldwide DMCC" касается туристского продукта по заявке N 8444109, который не входил в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтвердили несение им расходов, связанных с исполнением договора N20J2079398 от 03.12.2021 в соответствии с заявкой N 8444124 до момента его изменения по инициативе истца.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость услуг по договору N20J2079398 от 03.12.2021 в измененном виде составляет сумма, оплата истцом произведена в размере сумма, в связи с чем переплата истца составила сумма (518 000 - 345 334 = 172 666) и должна быть возвращена туроператором ООО "Анекс Туризм" с учетом фактически понесенных им расходов. При этом суд исходил из того, что ООО "Анекс Туризм", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств несения расходов в связи с частичным отказом истца от тура суду не представило. Судом достоверно установлено, что один из туристов (фио) по причине болезни услуги, входящие в туристский продукт по заявке N 8444124 не получил.

Руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, а также принимая во внимание, что претензия истца оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком ООО "Анекс Туризм" прав истца как потребителя, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ верно взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, а также штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 01.09.2022 и актом о приемке выполненных работ от 10.12.2022 с ООО "Юриско".

По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловское районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: