Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-361/23 по апелляционной жалобе истца Кудузова Х.М.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудузова Хушбахта Мавлоновича (паспортные данные) к ООО "Солард" (ИНН 9723084915) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Солард" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2022 г. истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Однако впоследствии выяснилось, что истцу продан автомобиль в технически неисправном состоянии, с искусственно уменьшенным пробегом, что являлось существенным критерием при приобретении истцом автомобиля. Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи предоставил истцу недостоверную информацию о товаре.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору купли-продажи N ПР1202/03 от 12.02.2022 г. денежных средств в размере сумма, расходы по проведению автотехнического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям письменных возражений.

Представитель третьего лицо адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Солард" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2022 г. между ООО "Солард", выступающим в качестве продавца, и Кудузовым Х.М, выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма

Из условий договора следует, что покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, результаты которого содержатся в пункте 2 "Спецификации" Приложения N 1 к договору; цена товара определена с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа автомобиля в процессе его эксплуатации; при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектации автомобиля стороны составляют и подписывают акт приема - передачи автомобиля (Приложение N 2 к договору); с момента подписания акта приема - передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе риск порчи, повреждения либо случайной гибели автомобиля, переходят к покупателю, а обязанности продавца по договору считаются выполненными в полном объеме; покупатель уведомлен продавцом, что гарантия на автомобиль, установленная заводом - изготовителем, истекла до заключения договора; продавец не берет на себя гарантийных обязательств по дальнейшей эксплуатации автомобиля; покупатель подтверждает свою готовность принять автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи"; покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию об автомобиле в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В спецификации - приложении N 1 к договору от 04 июля 2022 г. N ПР1202/03 купли - продажи автомобиля и акте приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что до подписания спецификации - приложения N 1 к договору и акта приема - передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль, его устроили: комплектация, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля (аудиосистема, кондиционер или климат - контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, ездовые качества автомобиля (динамичность, отсутствие стоков в подвеске, четкость переключений коробки передач), плавность и звук работы двигателя, степень естественного износа автомобиля, с чем могут быть связаны будущие неисправности; идентификационные номера автомобиля с номерами, указанными в ПТС, сверены, несоответствий не обнаружено; покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля после его передачи покупателю; с момента подписания акта приема - передачи автомобиля - приложения N 2 к договору покупатель принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, углов и агрегатов.

Доводы истца о несоответствии предоставленной информации о товаре, а именно, что автомобиль передан в технически неисправном состоянии, со скрученным пробегом, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку между сторонами согласованы существенные условия договора, определены цена и предмет договора, истцом транспортное средство предварительно осмотрено.

Согласно подписанным истцом собственноручно договору купли-продажи, акту приема-передачи истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене, истец претензий к автомобилю, комплектации, стоимости не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ответчиком при покупке автомобиля истцу недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, несоответствия стоимости цены автомобиля рыночной стоимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что ответчик при продаже автомобиля не предоставил ему, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о товаре. В нарушение ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" после передачи автомобиля и его непродолжительной эксплуатации, транспортное средство оказалось непригодным для целей его приобретения, поскольку перестало полностью функционировать. Пробег автомобиля не соответствует показаниям одометра в 126 957 км. В результате применения диагностического сканера фактическое значение пробега автомобиля составляет 245 806, 96 км. Указанные недостатки, не позволяющие использовать приобретенное транспортное средство по назначению, стали известны истцу только в процессе эксплуатации автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста НИЦ "Столичный эксперт" N 22-8040 от 04.04.2022 г, согласно которого транспортное средство марка автомобиля (VIN:) Х9633020D2560064, имеет повреждения (неисправности), в том числе и в виде сквозной коррозии кузова, неисправностей ходовой части, ДВС, электрооборудования транспортного средства марка автомобиля (VIN:) Х9633020D2560064, которые являются скрытыми повреждениями, и не могли быть обнаружены при первичном осмотре без применения специализированного оборудования.

Кроме того, согласно указанному заключению специалиста в результате применения диагностического сканера, фактическое значение пробега транспортного средства марка автомобиля (VIN:) Х9633020D2560064, г.р.з. Т994ЕМ774, составило 245 806, 96 км.

Вместе с тем, согласно данным однометра, пробег приобретенного транспортного средства составил 124 792 км. На момент проведения экспертизы показания одометра составили 126 957 км.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иное заключение, опровергающее выводы данного заключения, ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной технической экспертизы ответчик не просил.

Обнаружив указанные недостатки, истец 18.05.2022 г. направил в адрес ответчика отказ от договора, который оставлен без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе (а) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); (б) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; (в) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; (г) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; (д) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем информации сверх обязательной, предусмотренной п. 2 комментируемой статьей, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об этом говорится в части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие указания в договоре купли-продажи о возможным скрытых неисправностях автомобиля при его покупке, которые отражены в Заключении специалиста, и согласие на приобретение транспортного средства в том состоянии, в котором оно было передано, а также условие спецификации, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, отсутствие указания на наличие скрытых дефектов, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставлению покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 12 февраля 2022 года ответчиком был скрыт факт того, что автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены истцом при первичном осмотре без применения специализированного оборудования, а также пробег автомобиля не соответствовал пробегу, указанному в диагностической карте, в результате чего истец в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 г, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 12.02.2022 г, заключенному между ООО "Солард" и Кудузовым Х.М, в сумме сумма

Таким образом, выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, судебная коллегия обязывает Кудузова Х.М. возвратить ООО "Солард" автомобиль марка автомобиля г. выписка, белый, регистрационный знак ТС (в договоре купли-продажи от 12.02.2022 г. 0803ХР198) (л.д. 14).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнического исследования в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях, в размере сумма, который отвечает принципу разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в бюджет адрес с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Солард" в пользу Кудузова Хушбахта Мавлоновича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2022 г, заключенному между ООО "Солард" и Кудузовым Х.М, в сумме сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований Кудузова Х.М. к ООО "Солард" отказать.

Обязать Кудузова Хушбахта Мавлоновича возвратить ООО "Солард" автомобиль марка автомобиля 2013 г.в, белый, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ООО "Солард" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: