Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кузьмичева А.Н., фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой В.Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой... (паспортные данные...) в пользу Андилевко... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере... сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андилевко Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Поповой В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от 27.05.2015года, по условиям которого, заимодавец передал заем в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займ в срок до 31.12.2018 года и уплатить за пользование займом 12% годовых. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 года к договору процентного займа от 27.05.2015 года сторонами с 01.01.2018 года установлен размер процентов за пользование займом равным 9% годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2022 года. Заимодавец обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Поповой В.Н. от 28.05.2015 года. Согласно п.3.2 договора процентного займа от 27.05.2015 года проценты за пользование Суммой займа уплачиваются не позднее 31 декабря каждого года, начиная с года предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа. В нарушение условий договора займа от 27.05.2015 года Попова В.Н. до настоящего времени займ не вернула. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на 15.02.2023 года сумма задолженности составляет.., сумма, в том числе: основнойдолг-... руб, проценты за пользование займом-.., сумма, неустойка-... сумма

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору процентного займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил оригиналы договора процентного займа, дополнительного соглашения, расписки ответчика, а также оригиналы расписок истца о получении процентов от ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который признал исковые требования, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами был заключен договор процентного займа от 27.05.2015 года, по условиям которого, заимодавец (истец) передал заем ответчику в размере сумма, а заемщик (ответчик) обязался вернуть займ в срок до 31.12.2018 года и уплатить за пользование займом 12% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 года к договору процентного займа от 27.05.2015 года сторонами с 01.01.2018 года установлен размер процентов за пользование займом равным 9% годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2022года.

Заимодавец обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Поповой В.Н. от 28.05.2015 года.

Согласно п.3.2 договора процентного займа от 27.05.2015 года проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 31 декабря каждого года, начиная с года предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.4.2 договора процентного займа от 27.05.2015 года, за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки(пени) в размере 0, 01 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела распискам, ответчик осуществил выплату процентов: 25.12.2025 г. на сумму сумма; 20.12.2016 г. на сумму сумма; 29.12.2017 г. на сумму сумма, 27.12.2028г. на сумму сумма, 20.12.2019 г. на сумму сумма, 30.12.2020 г. на сумму сумма, 28.12.2021 г. на сумму сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в установленный сторонами срок и в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения, а также уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга по договору займа денежных средств в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 15.02.2023 г, согласно расчету истца в размере сумма(сумма х 411 дней/365 х 9%), а также неустойки за период с 01.01.2023 г. по 15.02.2023 г. в размере... сумма (сумма х 46 дней х 0, 01%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт платёжеспособности истца в рамках рассмотрения спора о взыскании долга по договору займа не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, представителем истца, наделённым соответствующими полномочиями согласно доверенности, исковые требования были признаны, что свидетельствует о реальности договора и получении ответчиком от истца денежных средств.

Кроме того, ссылка на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку применение данной статьи обусловлено заявлением ответчика с приведением доводов о том, по какой причине ответчик полагает штрафные санкции чрезмерными. Однако ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких мотивов не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: