Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4827/2022 по апелляционной жалобе ответчика Полько А.В. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 21.07.2022, которым с него в пользу адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 29540/12 от 04.07.2012 в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Полько А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 19.06.2014 с процентной ставкой 13, 9 % годовых.

адрес Банк" является правопреемником первоначального кредитора по указанному кредитному договору на основании договоров уступки права требования.

28.04.2016 между ООО "Фортеос" (правопредшественник истца) и ответчиком была заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об определении остатка задолженности в размере сумма со сроком погашения в течение 84 месяцев, исходя из процентной ставки 17 %.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также начиная с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства: проценты за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, пеню за просрочку возврата кредита в размере 1% за каждый день просрочки, пеню за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 21.07.2022, направлялась по месту регистрации Полько А.В, по адресу: адрес, аналогичному указанному в кредитном договоре N 29540/12 от 04.07.2012, заключенном с ПАО "Московский Кредитный Банк", и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.87).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора N 29540/12 от 04.07.2012, заключенного между Полько А.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк", стороны приняли на себя обязательство в 3-дневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении места своего нахождения (регистрации) и иных изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору (л.д.27).

Доказательств того, что Полько А.В. уведомлял первоначального кредитора об изменении своего места жительства, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения кредитного договора N 29540/12 от 04.07.2012 с ПАО "Московский Кредитный Банк" на изложенных в нем условиях Полько А.В. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что право требования к Полько А.В, вытекающее из кредитного договора N 29540/12 от 04.07.2012, было уступлено первоначальным кредитором ПАО "Московский Кредитный Банк" в пользу ООО "Амант" на основании договора цессии.

Впоследствии ООО "Амант" по договору цессии от 15.04.2016 уступило право требования ООО "Фортеос", а последнее, в свою очередь, - истцу адрес Банк" (договор цессии от 07.10.2016).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от 28.04.2016, заключенное между ООО "Фортеос" и Полько А.В, об определении остатка задолженности в размере сумма со сроком её погашения в течение 84 месяцев, исходя из процентной ставки 17 % (л.д.32-об.). Доказательств того, что данное соглашение ответчиком было оспорено и на основании вступившего в законную силу решения суда признано недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 29540/12 от 04.07.2012, равно как и контррасчета задолженности, Полько А.В. суду не представлено.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующих заявлений в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: