Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пак Е.А. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 26019005574131 от 22.01.2019 года.

Взыскать с Пак Елены Авельевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 26019005574131 от 22.01.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пак Е.А. о расторжении кредитного договора N 26019005574131 от 22.01.2019 года, заключенного между ПАК Е.А. и ПАО Банк "Возрождение", взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, включая: сумма остаток ссудной задолженности, сумма проценты по просроченному основному долгу, 303, сумма. пени на просроченные проценты, 70741, сумма. пени на просроченный основной долг, расходов по оплате госпошлины 21290, сумма, указывая на то, что 22 января 2019г. между Банком ПАО "Возрождение" и Пак Е.А. заключен кредитный договор N 26019005574131, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под 13 % годовых на приобретение жилого помещения по договору N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года, обеспечением кредита явился залог прав требования участника долевого строительства по Договору N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года. 07.06.2021г. права по договору уступлены Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ответчиком образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, но требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Пак Е.А. по доверенности фио. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 22 января 2019 года между Банком ПАО "Возрождение" и Пак Е.А. заключен кредитный договор N 26019005574131, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 180 месяцев с даты предоставления кредита под 13 % годовых на приобретение жилого помещения по Договору N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года, обеспечение кредита - залог прав требования участника долевого строительства по Договору N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года.

07 июня 2021года права требования по договору уступлены Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями кредитного договора N 260126019005574131 от 22.01.2019 года (п. 4.4.2.) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при досрочном расторжении договора приобретения (Договор N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года) по любым основаниям. Договором также установлено, что принятие кредитором исполнения обязательств по кредитному договору не является отказом кредитора от права на полный досрочный возврат задолженности по Договору.

Разделом 5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (договорная неустойка).

03.08.2020г. Пак Е.А. обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском к ООО "ЖСИ Проект" о расторжении Договора N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года, взыскании денежных средств (гражданское дело N 02-0053/2021).

04.06.2021г. решением Коптевского районного суда адрес, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года расторгнут, с ООО "ЖСИ Проект" в пользу Пак Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.09.2022г. Коптевский районный суд адрес прекратил производство по делу N 02-1321/2022 в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого Пак Е.А. отказалась от исковых требований к ООО "ЖСИ Проект", в том числе от требования о расторжении Договора N 5-5-194К-2019 участия в долевом строительстве от 22.01.2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 24.03.2022г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08.03.2023г. задолженность составила сумма, включая: 967852, сумма. остаток ссудной задолженности, 182928, сумма. проценты по просроченному основному долгу, 303, сумма. пени на просроченные проценты, 70741, сумма. пени на просроченный основной долг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика Пак Е.А. - по доверенности фио, фио пояснили, что на основании решения Коптевского районного суда адрес договор участия долевого строительства от 22 января 2019 года между Пак Е.А. и ООО "ЖСИ Проект" расторгнут, с ООО "ЖСИ Проект" в пользу Пак Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору. Исполнительные лист был предъявлен, требования по исполнительному документу превышали сумму задолженности, денежные средства должны были поступать на счет Пак Е.А, открытый в ПАО "Возрождение" для погашения кредитной задолженности, в связи с чем, исполнение обязательств продолжалось, но в дальнейшем решение Коптевского районного суда адрес было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции. После ознакомления с данным определением Пак Е.А. возобновила оплату по кредитному договору. Ответчик являлась добросовестным заемщиком. Кроме того, ответчик не знала о переуступке прав требования обязательств истцу. С учетом материального положения Пак Е.А, представители ответчика просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив указанные выше положения закона, и, учитывая, что должником обязательства по кредитному договору не исполняются, доказательств погашения суммы долга не представлены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его правильным, соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Вместе с тем, определяя окончательный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки (пени), посчитав возможным снизить размер задолженности по пени на проценты до сумма, по пени на просроченной основной долг до сумма, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 1210980, сумма, состоящую из остатка ссудной задолженности 967852руб.23 коп, задолженности по процентам по просроченному основному долгу 182928руб.33коп, задолженности по пени на проценты сумма, задолженности по пени на просроченный основной долг сумма

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что наличие решения суда о взыскании денежных средств с застройщика путем их перечисления в счет погашения задолженности по кредитному договору N 260126019005574131 от 22.01.2019 года дает право заемщику не исполнять обязательства перед кредитором по ежемесячному внесению платежей, исходя из того, что перспектива будущего взыскания денежных средств не является основанием для приостановления исполнения обязательств. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не производя платежи с января 2022 года по апрель 2022 года включительно до обращения в суд и после обращения в суд с мая 2022 года по август 2022 года включительно, суд счел правомерным требования истца о досрочном истребовании задолженности.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе прав по кредиту к Банку ВТБ (ПАО), как противоречащие письменным возражениям ответчика, в которых имеется ссылка о направлении ответчику уведомления о переуступке прав требований к заемщику 09.07.2021 года, также суд учел, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ПАО Банку "Возрождение".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 21290, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании судом обстоятельств дела в части уведомления ее об уступке прав по кредитному договору новому кредитору, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления штрафных санкций, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом верно начислены штрафные санкции с 13 ноября 2021г, то есть в период неисполнения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: