Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что 31 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по созданию (приобретению) объектов инфраструктуры и предоставления права пользования объектами инфраструктуры, в соответствии с которым фио обязуется оказать услуги по созданию и приобретению объектов инфраструктуры на территории, прилегающей к земельным адрес, необходимых для обеспечения возможности подключения земельных адрес к инженерным сетям и коммуникациям, а также предоставить фио право подключения и пользования объектами инфраструктуры, на условиях и в порядке, установленном договором, а фио обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, установленном договором.

Истец указывал, что до заключения указанного договора между сторонами был подписан и исполнен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым фио продал фио земельные участки, находящиеся по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:10:0080202:2981 и кадастровым номером 50:10:0080202:2980.

Истец указывал, что поскольку земельные участки фактически передавались без элементов инфраструктуры, стороны договорились снизить покупную стоимость земельных участков на сумма, заключив 31 августа 2019 г. договор на оказание услуг по созданию (приобретению) объектов инфраструктуры и предоставления права пользования объектами инфраструктуры.

Кроме того, между сторонами в 2019 г. также подписано соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:2980, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио С помощью данного сервитута ответчику обеспечен доступ к ее земельным участкам.

Истец указывал, что с его стороны условия договора были исполнены, в то время как ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3 договора, исполнены не в полном объеме.

09 марта 2021 г. Химкинским РЭС выданы технические условия N С8-21-302-28452 (293582), N С8-21-302-28450 (293581) для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:2981, а также на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:2980.

Истец указал, что задолженность ответчика составляла сумма, порядок оплаты услуг был предусмотрен п. 3.1.1, в соответствии с которым сумма подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца уведомления истца о наличии технической возможности, указанной в п. 1.3.1. договора и получения письменного согласия истца, указанного в данном пункте.

Согласно пункту 3.1.2. договора, сумма подлежал оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения от истца уведомления истца о наличии технической возможности, указанной в п. 1.3.2. договора и письменного согласия истца, указанного в данном пункте.

В соответствии с пунктами 1.3.1. и 3.1.3, стоимость работ по обустройству и беспрепятственному использованию автомобильной дорогой стороны согласовали в сумме сумма.

Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, дело рассматривалось в Мещанском районном суде адрес, при рассмотрении указанного дела ответчик оплатил часть выполненных работ за полученные технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Московский региона" в сумме сумма, однако, оставшаяся часть работ в сумме сумма ответчиком не оплачена, поскольку ответчик возражал относительно выполнения работ по обустройству асфальтированной дороги. По данному вопросу судом была проведена экспертиза, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:2985 площадью 3036 кв.м. не является асфальтированной дорогой, представляет собой участок дороги, проходящий в лесном массиве рядом с въездом в ЖК "Новогорск-7", с обеих сторон участка дороги расположены отдельные земельные участки, на которых имеются строящиеся здания, а также временные сооружения; исследуемый участок дороги имеет практически прямолинейную конфигурацию с ответвлением тупикового проезда, имеется проезжая часть, с обеих сторон участка дороги выполнена водоотводная канава (кювет) с откосом высотой от 600 мм до 800 мм, ширина проезжей части дороги составляет 6 м, на всей ее протяженности определяется наличие песчаного слоя, элементов черного щебня со следами от пролива его битумом.

Истец указывал, что, согласно заключению указанного экспертного исследования, на указанном участке расположены все необходимые конструктивные элементы, присущие автомобильной дороге, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:2985 площадью 3036 кв.м. является автомобильной дорогой.

Истец указывал, что эксперт при выполнении экспертного исследования указал, что выполненные истцом работы по созданию объекта инфраструктуры не соответствуют условиям договора только в части несоответствия устройства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080202:2985 площадью 3036 кв.м, так как данная дорога не выполнена в асфальте. Вместе с тем, на исследованном участке имеется проезжая часть, с обеих сторон участка дороги выполнена водоотводная канава (кювет) с откосом высотой от 600 мм до 800 мм, ширина проезжей части дороги составляет 6 м, на дороге имеется наличие песчаного слоя, расположены все необходимые конструктивные элементы, присущие автомобильной дороге, таким образом, несмотря на то, что выполненные истцом работ по созданию объекта инфраструктуры не соответствуют условиям договора в части устройства автомобильной дороги на земельном участке, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку эта дорога может эксплуатироваться по назначению, транспортная доступность к земельному участку, принадлежащему ответчику со стороны истца обеспечена, эта дорога имеет потребительские качества для ответчика.

Истец указывал, что в соответствии с п. 1.3. договора результатом оказания услуг истцом по договору будет являться беспрепятственное право пользования автомобильной дорогой, построенной на земельном участке истца, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде права пользования автомобильной дорогой, ведущей к земельным участкам ответчика, состоящей из проезжей части асфальто-бетонной смеси шириной 6 м, водоотводной канавы (кювета) с откосом высотой от 600 мм до 80 мм, стоимость неосновательного обогащения составляет не менее сумма.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о фактической компенсации стоимости понесенных расходов за объекта инфраструктуры, а решение суда основано на иных обстоятельствах и требованиях, которые истец не заявлял.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2019 г. между фио (Сторона 1) и фио (Сторона 2) был заключен договор на оказание услуг по созданию (приобретению) объектов инфраструктуры и предоставления права пользования объектами инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.1 договора, Сторона-1 обязуется оказать услуги по созданию и приобретению объектов инфраструктуры на территории, прилегающей к Земельным адрес, необходимых для обеспечения возможности подключения Земельных адрес к инженерным сетям и коммуникациям, а также предоставить Стороне- 2 право подключения и пользования объектами инфраструктуры, на условиях и в порядке, установленном Договором (далее - "Услуги"), а Сторона-2 обязуется оплатить Услуги на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

Срок оказания услуг - не позднее 1 сентября 2022 г. (п.1.4. договора).

Стоимость услуг составляет сумма и оплачивается Стороной- 2 в порядке, установленном разделом 3 договора.

Как указывает истец, со Стороны -1 условия договоры исполнены, в то время как Стороной -2 обязательства, предусмотренные п. 3 договора, не исполнены.

Согласно п. 1.2 Договора, истец обязался в рамках договора построить автомобильную дорогу в асфальте на территории земельного участка истца, прилегающей к земельным участкам ответчика, а также внутриплощадочные автомобильные дороги в асфальте.

Согласно п. 3.1.3 Договора, услуги по предоставлению права пользования автомобильной дорогой в размере сумма оплачиваются ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию автомобильной дороги, указанной в п. 1.3.3 Договора.

Ранее истец обратился в Мещанский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности за выполненные услуги, указав, что им исполнены обязательства по договору, обустроена дорога в связи с чем просил взыскать сумма. Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд в решении от 05 сентября 2022 г. по делу N 2-1301/2022 указал, что на настоящий момент истцом не построена и не введена в эксплуатацию автомобильная дорога в асфальте в соответствии с условиями договора, согласно выводам, сделанным в заключении эксперта NМ-07(27)/2022 от 21 июля 2022 г, по итогам выполненного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:2985 площадью 3036кв.м. не является асфальтированной дорогой. Выполненные истцом работы по созданию (приобретению) объектов инфраструктуры не соответствуют условиям договора только в части несоответствия устройства автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0080202:298 5 площадью 3036кв.м, так как данная дорога не выполнена в асфальте.

Таким образом, отказывая в удовлетворении указанного иска, суд указал, что, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных работ не имелось.

Обращаясь в суд в рамках рассматриваемого дела, истец указал, что тем не менее, ответчик использует указанный участок для проезда в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не менее сумма.

Как следует из положений п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли осуществляется на платной основе, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву неправомерно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутым объектом ввиду отсутствия доказательств использования ответчиком такового, в том числе в заявленный период, а также факта получения ответчиком выгоды от использования данного имущества.

Из представленных материалов дела не следует, что указанный объект создан силами истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им затратах на создание данного участка, не доказан тот факт, что данным участком (дорогой) пользуется исключительно истец, сведений о незаконном использовании данного участка ответчиком либо иным неограниченным кругом лиц не имеется.

Представленные материалы дела не содержат конкретных сведений о том, в чем именно выразилось самовольное занятие земельного участка площадью 3063 кв. м, а также доказательств, что именно ответчик осуществляет незаконное использование указанного земельного участка, из содержащихся в материалах дела сведений невозможно однозначно установить, что именно ответчик осуществил вменяемые ему действия.

Суд первой инстанции полагал, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение в том смысле, которое придается ему положениями гражданского законодательства, правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства вопреки заявленным требованиям, не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком указанного объекта, в том числе в заявленный период, а также доказательств того, для каких целей оно могло быть использовано, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о платности использования данного участка, принимая во внимание, что исковые требования носят приблизительный характер, стороной истца не представлено сведений о стоимости неосновательного обогащения (сбережения) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик пользовался имуществом истца в указанный период времени и сберег вследствие этого пользования заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, а потому требования истца подлежали отклонению вместе с производными требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленных решением Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 г. по делу о взыскании задолженности по договору обстоятельств, исследовании представленных по настоящему делу доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства на основании условий заключенного соглашения об установлении частного возмездного сервитута судебная коллегия отклоняет и отмечает, что из материалов дела не усматривается, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Вместе с тем, нет доказательств, что сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи