Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соболева Алексея Германовича к адрес Банк" о признании недействительной сделкой кредитный договор N 0499011336, заключенный 22.07.2020 между Соболевым Алексеем Германовичем и адрес Банк" - отказать.

Взыскать с Соболева Алексея Германовича в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора N 0499011336, заключенного 22.07.2020 между адрес Банк" и Соболевым Алексеем Германовичем.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2021 им было получено извещение нотариуса нотариального округа адрес фио о совершении им исполнительной надписи по взысканию с истца задолженности по кредитному договору N 0499011336, заключенному с адрес Банк" за период с 10.12.2020 по 13.05.2021 в сумме сумма, процентов в сумме сумма, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме сумма. Однако, как указывает истец, спорный кредитный договор он не подписывал, денежные средства по кредиту не получал.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения статьи 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е, в том числе, путем обмена документами посредствами почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.07.2020 на основании заявления - анкеты, заявки истца с просьбой заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0499011336, составными частями которого являются заявление-анкета, заявка истца, условия комплексного банковского облуживания и тарифы.

Из искового заявления истца следует, что анкету - заявление на выпуск карты истец не подписывал.

По ходатайству истца 04.10.2022 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N 321-М-ПЧЭ, указание фамилии, имени, отчества - Соболев Алексей Германович - в заявлении - анкете от 22.07.2020 и индивидуальных условиях потребительского кредита от 22.07.2020, вероятно, выполнены самим Соболевым Алексеем Германовичем.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось в следствие того, что на исследование были предоставлены только экспериментальные образцы рукописных записей Соболева Алексея Германовича, выполненные почерком, имеющим признаки нарушения координации движений второй группы, выразившиеся в ступенчатой форме письма, левом наклоне с частичным изменением наклона в конце слов и строк, увеличении протяженности движений по вертикали, низкой связанности движений. Указанные общие признаки могут свидетельствовать о вероятном намерении изменения своего почерка. По указанной причине ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным;

- ответить на вопрос кем, Соболевым Алексеем Германовичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в заявлении - анкете от 22.07.2020 и индивидуальных условиях потребительского кредита от 22.07.2020 - не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка фио, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Соболевым А. Г. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Форма "исправленному верить", "КП. Денисьево д. 39" на первом листе заявления - анкеты от 22.07.2020 выполнена не самим Соболевым Алексеем Германовичем, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом;

- ответить на вопрос кем, Соболевым Алексеем Германовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени на первом листе заявления - анкеты от 22.07.2020 - не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков устойчивы, ряд из них обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка фио, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Соболевым А.Г. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Элементов подражания в установленном тексте не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку экспертизой установлено, что указание фамилии, имени, отчества - Соболев Алексей Германович - в заявлении - анкете от 22.07.2020 и индивидуальных условиях потребительского кредита от 22.07.2020, вероятно, выполнены самим Соболевым Алексеем Германовичем, суд полагает, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям того факта, что истец договор не подписывал, - не имеется. Иные исправления в договоре на достоверность подписи истца в договоре не влияют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на истце, как на лице, оспаривающем сделку по основанию её неподписания, лежит обязанность по предоставлению доказательств, которые бы подтверждали его позицию.

Суд, принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, правомерно руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, и принял её в качестве одного из доказательств по делу. Тот факт, что выводы эксперта носили предположительный характер или ответ не мог быть дан экспертом ввиду отсутствия достаточных образцов, не умаляет право суда оценивать представленное в материалы дела доказательств по совокупности.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности представленного заключения, признанного судом достоверным доказательством.

Ввиду непредставления истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих неподписание кредитного договора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: