Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ АМПП адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу фио фио понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромашов С.И. обратился в суд с иском к ГКУ АМПП адрес о взыскании убытков размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании постановлений был необоснованно привлечен к административной ответственности. В последствии данные постановления были отмены судом. Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Кроме того, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания в форме переживаний, стресса, несправедливости, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истцу пришлось обращаться в различные организации, на что он потратил личное время, а также денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ГКУ АМПП адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суд без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом, 09.08.2021 г. должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121080901006648. В соответствии с данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

27.07.2021 г. должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121072701046052. В соответствии с данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в \размере сумма.

19.07.2021 г. должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по Делу об административном правонарушении N 0355431010121071901014749. В соответствии с данным постановлением истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно протоколу об административном правонарушении N0355431010421102701000628 от 27.10.2021 г. Ромашов С.И. 05.10.2021 года в 00 часов 01 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере сумма, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении N0355431010121071901014749 от 19.07.2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 20.12.2021 г. производство по делу N 5-1578/2021 об административном правонарушении отношении Ромашова Сергея Ивановича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Коде РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N0355431010421110801000107 от 08.11.2021 г. Ромашов С.И. 13.10.2021 года в 00 часов 01 минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере сумма, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении N0355431010121072701046052 от 27.07.2021 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 20.12.2021 г. производство по делу N 5-1626/2021 об административном правонарушении отношении Ромашова Сергея Ивановича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Коде РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N0355431010421113001003048 от 30.11.2021 г. Ромашов С.И. 28.10.2021 года в 00 часов 01 к минут, находясь по адресу: адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатила в установленный законом срок административный штраф в размере сумма, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении N0355431010121080901006648 от 09.08.2021 г...

Постановлением мирового судьи судебного участка N 307 адрес от 20.12.2021 г. производство по делу N 5-1765/2021 об административном правонарушении отношении Ромашова Сергея Ивановича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Коде РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом также установлено, что истец заключил с ООО "Эльон" договор N3010202101 от 30.10.2021 г. об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде для обжалования спорных постановлений. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу расходами, в связи с чем взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес в пользу Ромашову С.И. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления обстоятельств по делу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящем делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако вопреки положениям статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснял обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления, основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда является факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, что данные постановления являлись незаконным и отменены.

В обоснование своих выводов, которые послужили основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции учел постановления мирового судьи, на основании которых были прекращены производства по делу об административном правонарушении отношении фио, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Коде РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Однако данные обстоятельства не подтверждают незаконность привлечения фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Доказательств того, что постановления, на основании которых Ромашов С.И. был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях были признаны незаконными и отменены материалы дела не содержат, таких доказательств истец не представил и судебной коллегии, хотя обосновывал свои исковые требования исключительно на данных обстоятельствах.

При этом, как следует из материалов дела, определениями Измайловского районного суда адрес Ромашову С.И. было отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановлений, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 Кодекс адрес об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда также не учел, что в данном случае компенсация морального вреда могла бы иметь место, если бы в результате незаконных действий должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу были причинены физические и нравственные страдания, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом также не представлено.

Поскольку истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им требований, а представленные доказательства не подтверждают факт причинения заявленных истцом убытков и нравственных страданий по вине ответчика, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ромашова Сергея Ивановича к Государственному казенному учреждению адрес "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития инфраструктуры адрес о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: