Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-54810/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1895/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремова Алексея Николаевича к Башкировой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Башкировой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между адрес и Башкировой О.Г. заключен кредитный договор N 55532741-12/79753 от 24.12.2012 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 24.07.2035 года под 26, 90% годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также в изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в Банке на его имя карточный счет в валюте, указанной в п. 2.3 предложения, а также выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия представления овердрафта. По условиям договора ответчик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Банк свои обязательства из договора выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/18 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022 года, заключенного между адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право требования по указанному кредитному договору перешло к Ефремову А.Н.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 55532741-12/79753 от 24.12.2012 г. в размере сумма, из которых: сумма - остаток основного долга, сумма - проценты по состоянию на 28.03.2022 г. и далее, начиная с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26, 90 % годовых от остатка суммы основного долга, сумма - неустойка (пени) за просрочку обязательства за период с 01.06.2022 г. по 18.08.2022 г. и далее с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку.

адрес "Банк "Советский", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между адрес и Башкировой О.Г. заключен кредитный договор N 55532741-12/79753 от 24.12.2012 г, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 24.07.2035 года под 26, 90% годовых.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил на условиях, указанных в предложении, а также в изложенных в Условиях предоставления овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в Банке на его имя карточный счет в валюте, указанной в п. 2.3. предложения, а также выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия представления овердрафта.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты по кредиту путем минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Банк свои обязательства из договора выполнил в полном объеме, предоставил ответчику овердрафт, а также открыл в Банке на имя ответчика карточный счет в валюте, указанной в п. 2.3. предложения, а также выпустил и предоставил в пользование ответчика банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе, сумма - остаток основного долга, сумма - проценты по состоянию на 28.03.2022 г, сумма - неустойка (пени) за просрочку обязательства за период с 01.06.2022 г. по 18.08.2022г.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

По своему усмотрению истец при обращении с иском снизил размер взыскиваемой суммы до сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/18 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022 года, заключенного между адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Ефремову А.Н.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж был совершен ответчиком 25 июля 2018 года.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, последний платеж по погашению задолженности ответчиком совершен 25.07.2018 г. Из чего следует, что кредитор узнал о нарушении своих прав 31.08.2018 г. - в день, когда должен был быть совершен следующий платеж, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 31.08.2018 г. По общим правилам срок исковой давности составляет три года, следовательно, последний день обращения с заявлением в суд - 31.08.2021 г.

09.02.2022 г. мировым судьей судебного участка N 140 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению адрес к Башкировой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.03.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим иском Ефремов А.Н. обратился 19.08.2022 года.

Разрешая исковые требования, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 201, 207, п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитор обратился как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением уже по истечении трехлетнего срока, в связи с чем, в иске отказал.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201, ст. 203 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного истцом графика, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей согласно графику), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 г. между адрес и Башкировой О.Г. заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N 55532741-12/79753, по условиям которого общая сумма кредита составила сумма, процентная ставка - 26, 9% годовых, срок кредита - до 24.07.2035 г.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 28 августа 2018 года по делу N А56-94386/18 адрес признано несостоятельным (банкротом), функции конкурного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2022-3864/122 от 28.03.2022 года, заключенного между адрес в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к Ефремову А.Н.

Как видно из условий кредитования в течение срока действия договора овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца следующего за расчетным периодом.

16.08.2021 г. адрес Банк "Советский" в лице ГК АСВ направил в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ в адрес должника Башкировой О.Г. претензионное письмо (л.д. 24), в котором потребовал в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензии, в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, периода доставки претензии адресату, размер полной задолженности подлежал уплате в срок до 02.09.2021 г, и обязанность внесения ежемесячных платежей прекращена моментом востребования полной задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи от 12.10.2020 г. с Башкировой О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору. 03.11.2020 г. указанный судебный приказ отменен.

09.02.2022 г. приказом мирового судьи с Башкировой О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору. 28.03.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано в суд 18.08.2022 г, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 09.02.2022 г.

Таким образом, поскольку платеж за февраль 2019 г. должен был быть произведен 29.02.2019 г, по платежам до 31.01.2019 г. истек срок исковой давности, и задолженность, возникшая до указанного периода, считается просроченной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен по всем платежам, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку по платежам с 28.02.2019 г. истцом не пропущен срок исковой давности, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 29-33) по основному долгу за период с 28.02.2019 г. по 24.07.2035 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2022 г, начиная с 28.02.2019 г, в сумме сумма, и далее, начиная с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26, 90 % годовых от остатка суммы основного долга; неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2022 г. по 18.08.2022 г. в размере сумма, размер которой коллегия определяет с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме сумма (сумма+ сумма)х79 дней х 1 %= сумма), явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, допущенному ответчиком нарушению, периоду просрочки. Далее неустойка подлежит начислению, начиная с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма(от суммы удовлетворенных требований в размере сумма (сумма + сумма + сумма)).

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Башкировой Олеси Геннадьевны в пользу Ефремова Алексея Николаевича задолженность по основному долгу за период с 28.02.2019 г. по 24.07.2035 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.03.2022 г, начиная с 28.02.2019 г, в сумме сумма, и далее, начиная с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26, 90 % годовых, от остатка суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2022 г. по 18.08.2022 г. в размере сумма, и далее, начиная с 19.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: