Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Антоняна С.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Антоняна Самвела Норайровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/2010-0153605 от 24.10.2019г. в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - марка автомобиля JF (OPTIMA), - идентификационный номер - (VIN) VIN-код, - год изготовления - 2019, - модель, N двигателя - G4ND KH013374, - N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, - N кузова - XWEGT411BL0010998, - цвет - ЧЕРНЫЙ, - паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 39 РВ 950282 от 03.06.2019, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Антоняна Самвела Норайровича в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Антоняну С.Н, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, которая включает в себя по состоянию на 30.04.2022 включительно: сумма - сумму основного долга, сумма - задолженность по выплате плановых процентов, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019,, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N621/2010-0153605, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства с условием их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонян С.Н. и его представитель адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что что залоговый автомобиль у ответчика был похищен, о чем истец был уведомлен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Антонян С.Н, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов и пени.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 621/2010-0153605, по условиям которого Антоняну С.Н. был предоставлен кредит в размере сумма для приобретения автомобиля на срок до 25.10.2024 под 15, 9 % процентов годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.12 указанного кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Обязательства Антоняна С.Н. по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого ответчиком автомобиля марка автомобиля JF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им надлежащим образом не выполняет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.04.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - задолженность по выплате плановых процентов, сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма - пени по просроченному долгу.

Ответчиком представлены доказательства частичного исполнения обязательств в сумме сумма (платежный документ от 03.05.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 337, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, с учетом частичного погашения ответчиком долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ВТБ (ПАО) с Антоняна С.Н. задолженности по кредитному договору N 621/2010-0153605 от 24.10.2019 в размере сумма, об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля JF (OPTIMA), - идентификационный номер (VIN) VIN-код, год изготовления - 2019, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик лично участвовал в судебном заседании, тогда как в решении суд указал на его отсутствие, несостоятельны, поскольку 15.08.2022 судом была исправлена описка в решении, о чем постановлено определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал начисление процентов и пеней в связи с тем, что кредит брался им для приобретения автомобиля, который был похищен 01.12.2019, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Антоняна С.Н. от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, а также не являются основанием для неприменения штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не указано, что взыскана не только задолженность по кредитному договору, но и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, также несостоятельны, поскольку в резолютивной части решения суда указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма, согласно мотивировочной части решения, включает в себя сумму основного долга, процентов и пени. Не указание в резолютивной части расшифровки состава взысканной суммы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоняна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи