Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по адрес по доверенности Егоровой О.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес в пользу Тишаковой Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Тишакова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что Следственным комитетом Комсомольского линейного отдела МВД России на транспорте в отношении Тишаковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Постановлением ст. следователя Следственного отдела комитетом Комсомольского линейного отдела МВД России на транспорте от 7 июня 2020 года предварительное следствие по указанному уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Ссылаясь на то, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям в ходе уголовного преследования истец испытывала глубокие нравственные страдания, вызванные негативным воздействием уголовного дела на ее честь, достоинство и деловую репутацию, осложнившим впоследствии процесс трудоустройства истца, также истец на протяжении длительного времени пребывала в стрессовом состоянии в связи с проводимыми следственными действиями, что сказалось на здоровье истца, повлекло бессонницу, повышенную тревожность, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Тимашковой А.В. является... в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которой в Солнцевском районном суде адрес должно представлять Управление Федерального казначейства по адрес, так как в соответствии с пунктом 3.1 Приказа 114н/9н организация и ведение работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах адрес возложено на Управление Федерального казначейства по адрес; между тем, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 25 ноября 2022 года судом не рассмотрено; судом ненадлежащим образом извещено Министерство финансов Российской Федерации; к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу - Следственный отдел Комсомольского линейного отдела МВД России.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что ОД Хабаровской таможни в отношении Тишаковой А.В. возбуждено уголовное дело N 11704009412000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением ст. следователя Следственного отдела комитетом Комсомольского линейного отдела МВД России на транспорте от 7 июня 2020 года предварительное следствие по указанному уголовному делу в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, Тишаковой А.В. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вследствие незаконного уголовного преследования, истцу объективно причинены физические и нравственные страдания пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд счел соразмерным понесенным нравственным страданиям, в связи с чем, присудил ответчику возместить истцу в качестве компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Следственный отдел Комсомольского линейного отдела МВД России (действиями должностных лиц которого причинен вред истцу), не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Следственного отдела Комсомольского линейного отдела МВД России, которое при этом решение суда не оспаривает.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика от 25 ноября 2022 года судом не рассмотрено, поскольку материалы дела данного ходатайства не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: