Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-54940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бокелавадзе Зураба Жораевича на решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Бокелавадзе Зурабу Жораевичу о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бокелавадзе З.Ж, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 между ООО МФК "Саммит" и Бокелавадзе З.Ж. заключен договор потребительского займа N 0352701808021306 на сумму сумма под 219% годовых, срок возврата микрозайма 28.07.2019. ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства, денежные средства были переданы ответчику через кассу кредитора. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Принятые обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, задолженность, образовавшаяся за период с 28.02.2019 по 06.07.2020, составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по штрафам - сумма Согласно договору уступки прав требований N 10 от 06.07.2020 ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N 0352701808021306 от 02.08.2018. Истец уведомил должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено решение: исковые требования ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) к Бокелавадзе Зурабу Жораевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бокелавадзе Зураба Жораевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 0352701808021306, заключенному 02.08.2018 с ООО МФК "Саммит" в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования ООО "АйДи Коллект" - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик Бокелавадзе З.Ж, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 450, 451, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2018 между ООО МФК "Саммит" и Бокелавадзе З.Ж. был заключен договор потребительского займа N 0352701808021306 в размере сумма под 219% годовых, срок возврата микрозайма 28.07.2019.

Указанный договор был подписан ответчиком собственноручно.

ООО МФК "Саммит" исполнило свои обязательства, денежные средства в размере сумма были переданы ответчику через кассу кредитора, о чем имеется расходный кассовый ордер (л.д.16). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 054% от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Принятые обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно договору уступки прав требований, ООО МФК "Саммит" уступило ООО "Центр Взыскания" права требования по указанному договору займа.

06.07.2020 ООО "Центр Взыскания" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа, заключенному с Бокелавадзе З.Ж, что подтверждается договором уступки прав N 10 и выпиской из реестра уступаемых прав.

При этом согласно п.13 индивидуальных условий договора, ответчик предоставил кредитору право уступать право требования любым третьим лицам.

Вопреки доводам стороны ответчика, как указал суд первой инстанции, истец уведомил должника о смене кредитора, направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности, судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае не может быть существенной личность взыскателя, учитывая, что на стадии взыскания задолженности исключается оказание ООО "Ай Ди Коллект" Бокелавадзе З.Ж. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Также стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по займу был совершен 22.02.2019, тогда как с иском ООО "АйДи Коллект" обратилось лишь 02.05.2023.

Вместе с тем, приведенный довод представителя ответчика судом также признан несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 мировым судьей судебного участка N 288 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Бокелавадзе З.Ж. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по спорному договору.

Данный судебный приказ был вынесен в пределах срока исковой давности, который истекал бы лишь 28.07.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 288 адрес от 09.02.2023 судебный приказ N 2-1462/2021 был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения за судебной защитой до момента отмены судебного приказа, а именно с 08.11.2021 по 09.02.2023 и был продлен до шести месяцев.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 02.05.2023, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции признан обоснованным расчет задолженности ответчика, образовавшейся за период с 28.02.2019 по 06.07.2020, и которая составляет сумма, в том числе сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по процентам - сумма; сумма задолженности по штрафам - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая тот факт, что при заключении договора потребительского займа стороны согласовали его условия, в том числе, ставку по процентам, и при этом из условий договора не следует, что данная ставка должна уменьшаться при наличии определенных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение договорной процентной ставки, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому у истца отсутствует обязанность по снижению ставки по договору, вследствие чего данные обстоятельства не могут рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут быть основанием для изменения условий рассматриваемого договора на основании ст. 451 ГК РФ. Иных оснований для изменения условий кредитного договора исковое заявление не содержит.

Истцом ко взысканию также заявлена сумма задолженности по штрафам в размере сумма, размер которых, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить до сумма, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - штраф).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующего на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен 02.08.2018, следовательно, к нему должны применяться особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу до достижения двукратного размера суммы займа.

Аналогичные положения содержаться в индивидуальных условиях договора (л.д.12).

При таком положении, учитывая, что сумма основного долга составила сумма, максимальный размер процентов за пользование займом, начисленный истцом, не может превышать сумма (сумма х 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка по счету, первичные финансовые документы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, и доказательства в подтверждение безденежности договора и неполучения им суммы займа представлены не были.

Доводыапелляционной жалобы о том, что истцом не был предоставлен суду график платежей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку порядок возврата суммы займа предусмотрен договором, доказательств внесения денежных средств, а также иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокелавадзе Зураба Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи