Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Акимовой Ирины Юрьевны на решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Акимовой Ирины Юрьевны об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акимова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия нотариуса Демидовой Л.В. по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись от 27 января 2023, указав, что в ноябре 2022 года получила уведомление от адрес о наличии задолженности, однако сам расчет не был представлен, документ представлен в копии, что явилось основанием сомневаться в его подлинности. 10 марта 2023 года получено уведомление нотариуса адрес Демидовой Л.В. о том, что в отношении Акимовой И.Ю. совершено нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Истец ссылается на то, что имеются сомнения в представленных нотариусу документах, полагает, что требование не является бесспорным, поскольку истец не согласен с суммой взыскиваемой задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Акимова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии Акимова И.Ю, нотариус Демидова Л.В. не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес и Акимовой И.Ю. заключен кредитный договор NPIL21072807724389 от 11 августа 2021 года. Кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи (п.17 договора). Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. В соответствии со ст. ст. 44.3, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, представитель банка представил для совершения исполнительной надписи все необходимые документы. В связи с тем, что кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, кредитором были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

После совершения нотариального действия, нотариусом было направлено соответствующее уведомление должнику от 27 января 2023 года по адресу регистрации, указанному должником в кредитном договоре.

Кредитор представил все необходимые для совершения данного нотариального действия документы, были соблюдены все необходимые действия и сроки, предшествующие совершению данного нотариального действия, отсутствовали указанные в статье 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия, нотариальное действие было совершено нотариусом. Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Несогласие с представленным расчетом со стороны банка, не может являться основанием для отмены исполнительной надписи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не оговорена возможность использования факсимиле, подтверждение подлинности письма не было предоставлено, в соответствии с чем истец не может считаться извещенным надлежащим образом и предоставить доказательства за 14 дней до обращения к нотариусу, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи