Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Ахмедова Т.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: Решение службы финансового уполномоченного от 01 сентября N ... в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Самсоновой ... неустойки за период, начиная с 20.07.2018г. по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более сумма - отменить.

Исковые требования Попова... к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова... неустойку в размере сумма, неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы сумма начиная с 02.10.2021г, но не более сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы сумма, начиная с 02.10.2021г. по дату фактического исполнения, убытков по рассмотрению обращения о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2018г. произошло дтп, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащее на праве собственности фио получило механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серия ЕЕЕ номер 1011893350. 16.05.2018г. право требования страхового возмещения было уступлено фио по договору уступки права требования N.., 10.07.2018г. фио было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ТС не было отремонтировано. 19.10.2020г. право требования страхового возмещения уступлено Самсоновой Т.И. на основании договора уступки права требования N... Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021г.по обращению N... требования заявителя были удовлетворены, взыскано страховое возмещение, при этом указано, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения.

Определением суда от 10.03.2022г. судом произведена замена истца на правопреемника - фио на основании заключенного между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И. договора уступки права требования N... /2021 от 25.10.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио Ахмедов Т.Р, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 20 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Ахмедова Т.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением финансового уполномоченного N У-21-101844/5010 - 009, вступившего в законную силу, взыскано страховое возмещение, а также установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

согласно положения ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Фактически, истец, заявляя требование, аналогичное заявленному ранее по своему предмету, выражает свое несогласие с принятым решением в порядке, предусмотренном ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Так, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об ОСАГО" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Определением Мещанского районного суда по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа составила сумма.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд обоснованно положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы.

Судом учтено, что согласно решения N.., стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з.... определена на основании заключения ООО "Окружная экспертиза", и составляет сумма, то есть в пределах 1 процента, что следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку она не превышает 10 процентов.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет сумма (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является арифметически правильной, однако несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем решение N... подлежит отмене в указанной части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до сумма

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Суд пришел к выводу, что поскольку страховщик ООО "СК "Согласие" своевременно не исполнил надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить решение финансового уполномоченного, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы сумма начиная с 02.10.2021г, но не более суммы сумма.

При этом в резолютивной части решение суда, суд указал на предел подлежащей взысканию неустойки в размере сумма.

В соответствии с п.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Таким образом, предельный размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом размера взысканной судом неустойки сумма, составляет сумма (400000-60000).

Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным в размере сумма на основании того, что согласно представленного договора уступки права требования от 25 октября 2021 года N... /21 цессионарию указанное право не было передано, что следует из предмета договора.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования (цессии) N... /21 от25 октября 2021 года, заключенного между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И, по настоящему договору цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, по факту ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств) со страховой компании "ООО Страховая компания "Согласие".

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании в качестве убытков сумма по оплате рассмотрения обращения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании договора цессии, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Поскольку исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходов за производство экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в части отказа во взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова... убытков в размере сумма отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова... убытки в размере сумма

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2022 года в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова... неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы сумма, начиная с 02.10.2021г, но не более сумма изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Попова... неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1% от суммы сумма, начиная с 02.10.2021г, но не более сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Ахмедова Т.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: