Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2581/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Ивановича к адрес о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным заключенного между сторонами кредитного договора от 8 декабря 2021 года N CCOPAO0RU02112081920, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в результате мошеннических действий неизвестных лиц, с которыми у истца состоялся телефонный разговор, на его имя был оформлен кредитный договор. Ответчик требует погасить задолженность, тогда как денежные средства по кредитному договору истец не получал, денежные средства были перечислены другому лицу.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2021 года между адрес и Васильевым С.И. заключен договор потребительского кредита N CCOPAO0RU02112081920. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, которые, как он указал, снял с банкомата адрес. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета.

Согласно выписке по счету, истцом осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку обязательства по возврату кредита истцом исполнялись ненадлежащим образом, 17 июня 2022 года нотариусом фио совершена исполнительная надпись N У-0000023496, на основании которой с истца взыскана задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения кредитного договора Васильевым С.И. не высказывалось; он добровольно заключил договор, понимая содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; сведений о том, что истцу не были известны все обстоятельства сделки, что ответчик знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, не имеется; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 8 декабря 2021 года, а настоящий иск подан истом в суд 18 января 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения кредитного договора под влиянием обмана подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2022 года, сотрудниками банка не соблюдены меры к надлежащей защите персональных данных истца, кредитный договор истец не заключал, деньги не получал, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец был обманут сотрудниками банка им не представлено. Из заявления фио начальнику УМВД адресо. следует, что 8 декабря 2021 года он оформил договор на кредит на 7 лет и снял денежные средства в 19:32 в банкомате адрес. Далее в магазине "Пятерочка" через банкомат он перевел часть денежных средств на банковские счета. Далее через банкоматы по другим адресам он также перевел денежные средства на банковские счета (л.д. 35-38).

Ссылки истца на то, что он действовал по указанию неизвестных ему лиц, в том числе мужчины, который представился ему сотрудником службы безопасности адрес, не доказывает заключение истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников банка. А иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: