Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3997/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильясова А.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильясова Альберта Александровича, Гусевой Натальи Николаевны в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" сумма - задолженность по договорам лизинга, сумма - расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Гусевой Н.Н, Ильясову А.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга N2019/14618 от 12.07.2019, N2019/14631 от 12.07.2019 в общем размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2019 между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N2019/14618, N2019/14631, по условиям которого истец приобрёл и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства NДП-2019/14618-1, NДП-2019/14618-2, NДП-2019/14631-1, NДП-2019/14631-2 от 25.02.2021. В связи с тем, что ООО "ВПТ-Нефтемаш" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Райффайзен-Лизинг" по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы ответчика и отмены постановленного решения возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ильясова А.А. по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гусева Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения 3 обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством, Законом о лизинге и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.07.2019 N 2019/14618, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Предметом лизинга являются два автокрана КС-55732 на шасси.

Генеральное соглашение от 14.03.2019 является приложением N1 к договору лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении 3 к договору лизинга.

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 644 календарных дня.

По состоянию на 14.02.2022 задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по лизинговым платежам;

- сумма - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Между истцом (лизингодатель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.07.2019 N 2019/14631, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Предметом лизинга является один автокран КС-55733 на шасси.

Генеральное соглашение от 14.03.2019 является приложением N1 к договору лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении 3 к договору лизинга.

Как указал истец, лизингополучатель по договору неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 644 календарных дня.

По состоянию на 14.02.2022 задолженность лизингополучателем не погашена и составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по лизинговым платежам;

- сумма - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 адрес соглашения об общих условий договора лизинга пени за просрочку уплаты лизингового платежа составляет 0, 1% от суммы лизингового платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, поскольку они арифметически верны, соответствуют требованиям закона и положениям заключённых договоров.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по вышеуказанным договорам лизинга, ООО "Райффайзен-Лизинг" заключены договоры поручительства с Ильясовым А.А. NДП-2019/14618-1 от 25.02.2021, NДП-2019/14631-1 от 25.02.2021, с Гусевой Н.Н. NДП-2019/14618-2 от 25.02.2021, NДП-2019/14631-2 от 25.02.2021.

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договорам лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере, равном размеру обязательств лизингополучателя.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга истец, в соответствии с п. 2 договоров поручительства, направил поручителям требования о выплате задолженности. Поручители не исполнили своих обязательств по выплате сумм задолженности в срок, установленный п. 2 договоров поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, установив, что обязательства по договорам финансовой аренды лизингополучателем и поручителями надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся перед истцом задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду представлено не было, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом первой инстанции не решался вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а потому правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком расчет истца не оспорен.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: