Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио Лукьянченко В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-6238/2023 (77RS0020-02-2023-008616-40) по иску фио к фио о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договора займа от 03.12.2016 на сумму 600 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2019. Истец выполнил перед ответчиком все свои обязанности по договору. В свою очередь ответчик свои обязанности не выполнил, заемные деньги в указанный срок истцу не вернул. В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 600 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 600 000 руб, проценты в размере 145 133, 39 руб, расходы по госпошлине в размере 10 651, 33 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года постановлено: исковые требования фио к фио) о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб, о чем имеется расписка, наличие которой ответчик не оспаривал, а фио обязался вернуть сумму в срок до 31.12.2019.

В установленные сроки фио денежные средства не вернул.

Таким образом, ответчик свои обязанности не выполнил, заемные деньги истцу не вернул в указанные в договорах сроки, долг ответчика перед истцом составляет 600 000 руб.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пропуска истцом срока исковой давности, который истек 01.01.2023. Суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания расписки следует, что денежные средства подлежат возврату до 31.12.2019, фио долг не оплачивал. Таким образом срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2020, а с требованиями о взыскании задолженности в суд фио должна была обратиться не позднее 01.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о применении ответчиком физического насилия по отношению к истцу, вследствие которого она боялась обратиться с требованием в пределах срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

Довод апелляционной жалобы о болезни истца в период с 2020 по 2022 отклоняется судебной коллегией, ввиду отсутствия доказательств невозможности своевременного обращения с иском в суд в течении всего указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи