Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России, в лице ГУФССП России по адрес по доверенности Бояршиновой К.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Радостевой Светланы Александровны к отделу судебных приставов по адрес и адрес Главного управления Федеральной службы Российской Федерации по адрес, Главному управлению Федеральной службы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радостевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Радостева С.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по адрес и адрес Управления Федеральной службы Российской Федерации по адрес, Управлению Федеральной службы Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что решением Соликамского городского суда адрес от 25 ноября 2014 года по делу N 2-2375/2014 признано незаконным постановление о взыскании с Радостевой С.А. исполнительского сбора, вынесенное 8 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Соловьевой И.А, однако, денежные средства истцу возвращены не были. Определением Соликамского городского суда адрес от 10 марта 2022 года по делу N 2а-477/2022 прекращено производство по административному делу по административному иску Радостевой С.А. к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Маишевой Е.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска, исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном иске. Решением Соликамского городского суда адрес от 24 мая 2022 года по делу N 2а-1006/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Радостевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Семенец М.А, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Шадриной Е.А, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N 11771/20/59035-ИП, а также отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Шадриной Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N 11771/20/59035-ИП.

Истец неоднократно обращалась в ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес с различными заявлениями об окончании либо прекращении исполнительных производств, а также с жалобами на действия службы судебных приставов в прокуратуру адрес, которые не приносили результатов. Кроме того, в результате бездействия службы судебных приставов истец не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет заграницу. Все это время истец находилась в стрессовом состоянии, сопровождающимся нервными срывами, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья и привело к потере беременности в январе 2022 года, чем Радостевой С.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, а судом взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. является несоразмерной объему нарушенного права истца; факт того, что денежные средства истцу не возвращены ничем не подтвержден.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда адрес от 25 ноября 2014 года по делу N 2-2375/2014 признано незаконным постановление о взыскании с Радостевой С.А. исполнительского сбора, вынесенное 8 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Соловьевой И.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2375/2014 судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства N 30758/14/35/59 доказательств получения Радостевой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2014 года, а также списание денежных средств в счет оплаты штрафа и суммы исполнительского сбора с банковской карты должника до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что привело к невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением Соликамского городского суда адрес от 10 марта 2022 года по делу N 2а-477/2022 прекращено производство по административному делу по административному иску Радостевой С.А. к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Маишевой Е.Е. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии сведений о получении Радостевой С.А. копий постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств; о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств N 53767/20/59035-ИП от 26 июня 2020 года и N54850/20/59035-ИП от 6 июля 2020 года, в связи с отказом административного истца от административного иска, исполнением административным ответчиком требований, указанных в административном иске.

Решением Соликамского городского суда адрес от 24 мая 2022 года по делу N 2а-1006/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Радостевой С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Семенец М.А, УФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Шадриной Е.А, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N 11771/20/59035-ИП, а также отменил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес Шадриной Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 18 августа 2020 года по исполнительному производству N 11771/20/59035-ИП.

При рассмотрении административного дела N 2а-1006/2022 суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего извещения Радостевой С.А. о возбуждении исполнительного производства N 11771/20/59035-ИП о взыскании задолженности в размере 500 руб. ничем не подтверждается; об указанном постановлении Радостевой С.А. стало известно лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку административный истец до 18 августа 2020 года не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 12.02.2020 года N 11771/20/59035-ИП, то она не имела возможности исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, отсюда следует, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось; доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что должник до 18 августа 2020 года знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют; кроме того, из текста оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не следует, что судебный пристав-исполнитель устанавливал факт получения или неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не указана дата получения Радостевой С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, при том, что данное обстоятельство является определяющим при установлении в действиях должника состава правонарушения и наложения на него такого штрафного взыскания, как исполнительский сбор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что неоднократно обращалась в ОСП по адрес и адрес УФССП России по адрес с различными заявлениями об окончании либо прекращении исполнительных производств, а также с жалобами на действия службы судебных приставов в прокуратуру адрес, которые не приносили результатов. Кроме того, в результате бездействия службы судебных приставов истец не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет заграницу. Указанными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен моральный сред.

Возражая против требований истца, в представленном отзыве на исковое заявление ГУФССП России по адрес указывает, что в отношении должника Радостевой С.А. на исполнении в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес, согласно базе АИС ПК ФССП России по адрес, находилось 39 исполнительных производств, в иных структурных подразделениях адрес исполнительные производства отсутствовали. Все 39 исполнительных производств в настоящее время окончены либо прекращены. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, ни одно из них в настоящее время не является действующим, поскольку срок их исполнения истек до момента окончания исполнительных производств, в рамках которых они выносились. Также, в настоящее время все вынесенные в рамках указанных исполнительных производств постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменены, постановления об их отмене направлены в соответствующий орган - ГИБДД. Таким образом, доводы истца о том, что в результате бездействия службы судебных приставов она не может реализовать свой автомобиль, а также осуществить вылет за границу, по мнению ответчика, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за возникшей ситуации, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства истцу не возвращены ничем не подтвержден, поскольку после признания решением Соликамского городского суда адрес от 25 ноября 2014 года по делу N 2-2375/2014 постановления о взыскании исполнительского сбора N 30758/14/59 от 25 июня 2014 года незаконным, из анализа сведений, содержащихся в базе АИС ПК ФССП России, в отношении должника Радостевой С.А. в период до 31 декабря 2014 года в ОСП по адрес и адрес ГУФССП России по адрес находилось 7 исполнительных производств (N 56534/12/35/59 от 1 октября 2012 года, N51470/13/35/59 от 9 октября 2013 года, N 51832/13/35/59 от 26 июня 2014 года, N71124/13/35/59 от 6 декабря 2013 года, N 25545/14/35/59 от 20 мая 2014 года, N37074/14/35/59 от 19 августа 2014 года, N 57048/14/59035-ИП от 17 ноября 2014 года), однако, ни по одному из семи исполнительных производств постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, ответчиком предположено, исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 30758/14/59 от 25 июня 2014 года, могло быть уничтожено за истечением давности хранения, однако, установить данную информацию невозможно без наличия номера данного исполнительного производства, судебной коллегией признается настоятельным, поскольку доказательства исполнения решения суда лежит на стороне ответчика, которым доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Судебной коллегией также отклоняется и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной объему нарушенного права истца, в силу следующего.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях.

Таким образом, довод о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен испытываемым истцом страданиям, не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В данном случае, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с размером компенсации морального вреда, определенного судом соглашается с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России, в лице ГУФССП России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: