Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой... к Бородиной... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки до 05.05.2023 г, а также по дату фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что 22.02.2011 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N ЕМ9507525 на сумму сумма под 20% годовых на срок до 31.01.2023г. В отношении должника был выдан судебный приказ, который определением суда от 07.04.2023г. был отменен. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 05.05.2023 года образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2023 года образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга - сумма по состоянию на 28.12.2015; суммы неоплаченных процентов - сумма по состоянию на 28.12.2015; суммы проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту - сумма за период с 29.12.2015 г. по 05.05.2023 г.; неустойки по ставке 1% в день - сумма за период с 29.12.2015 г. по 05.05.2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец

ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался ст. 196, 199, 200, 201, 310, 819, 820, 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 года фио и ПАО "Московский кредитный банк" заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N ЕМ9507525 на сумму сумма под 20% годовых на срок до 31.01.2013 г.

Согласно расчету истца обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего по состоянию на 05.05.2023 года образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга - сумма; сумма неоплаченных процентов - сумма, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту - сумма; неустойка по ставке 1% в день - сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/12-2015 от 28 декабря 2015 года в отношении кредитного договора N ЕМ9507525 от 11.01.2011 г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к ответчику. 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Определением от 07.04.2023 г. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного адрес был отменен судебный приказ от 15.09.2022 г... выданный по заявлению истца в отношении задолженности ответчика по кредитному договору от 22.02.2011 г.

В ходе разрешения спора со стороны ответчика поступило заявление о применении к исковым требованиям пропуска исковой давности.

Разрешая указанное заявление суд верно исходил из того, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что кредитные средства были предоставлены ответчику 22.02.2011 г. на срок до 31.01.2013 г. При этом, как следует из представленных суду выписок по счету платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись с октября 2012 г. в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что о нарушенном праве истцом стало известно после первой просрочки ответчиком оплаты задолженности, поэтому срок исковой давности оканчивается 31.01.2016 г.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился только 19.05.2023г, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец также обратился в 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 819, 810, 309, 310 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения с настоящим иском, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП фио

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пролонгации договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 22.02.2011 г. N ЕМ9507525 в силу с п.6.1 - п.6.2 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "МКБ", в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, поэтому срок исковой давности не был пропущен, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку из содержания п.6.1 и 7.1.1 Общих условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе, при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из ст.200 ГК РФ и разъяснения п ункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела с ответчиком договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N ЕМ9507525 был заключен 22.01.2011 г. со сроком погашения кредита согласно графику - 31.03.2013 г.

В соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО "МКБ" договора в отношении договоров, заключаемых с 01.07.2010 г. льготный платежный период составляет с 1 по 25 число каждого месяца.

Кроме этого, согласно Единым тарифам ПАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в отношении договоров, заключаемых с 01.07.2010 г, срок действия лимита задолженности по счету составляет два года.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету, ответчик перестала вносить ежемесячные платежи по лимитному остатку с октября 2012 года, тогда как в суд ИП фио обратилась с настоящим иском только 19.05.2023 г.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: