Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпушина Эдуарда Владимировича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в пользу Карпушина Эдуарда Владимировича возмещение ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать.

Взыскать ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карпушин Э.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18.02.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования от 19.02.2021г, утвержденного заместителем директора ГБУ адрес Хорошево-Мневники, причиной залива являлась течь трубы в межквартирном перекрытии.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба имуществу фио является ГБУ адрес Хорошево-Мневники.

В результате залива были повреждены потолок и стены ванной комнаты с отслоением окрасочного слоя, что также подтверждается актом обследования.

12.05.2023г. в целях определения стоимости устранения ущерба истец провел экспертизу, на которую также явился представитель ответчика, однако, от подписи отказался.

Согласно экспертному заключению N2305/245 от 16.05.2023г. рыночная стоимость работ составила сумма

30.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего момента ответ на претензию истец не получил. Ущерб ответчиком возмещен не был.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумма, неустойку за период с 11.06.2023 по 15.06.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя в размере 3-х % от стоимости устранения ущерба за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

10.08.2023 года решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Карпушин Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-32).

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по адресу: адрес.

18.02.2021 г. в квартире истца, в результате течи трубы в межквартирном перекрытии, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Хорошево-Мневники" от 19.02.2021 (л.д. 21).

На основании полученного истцом отчета об оценке ущерба N2305/245, подготовленного ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила сумма (л.д. 33-83).

30.05.2023 г. истцом в адрес в ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 22-23), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Претензия истцов от 06.10.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данный закон в рассматриваемом случае не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права истца нарушены некачественным оказанием услуг.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции, установив, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего оказания ГБУ адрес Хорошево-Мневники" услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя услуг по договору управления, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом установленный судом размер компенсации морального вреда в размере сумма соответствует характеру причиненных Карпушину Э.В. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи