Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55085/2023

Судья: фио Дело N 33-55085/2023

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-9534/2022 (УИД: 77RS0016-02-2022-017408-50) по иску... к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Рахматуллин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, сумма, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 09 апреля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю фио по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие". 17 марта 2019 г. на основании договор уступки прав требования (цессии), заключенного с фио, права требования выплаты страхового возмещения переданы истцу. 25 марта 2019 г. истец заявление о наступлении страхового события, однако ответчик в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдал, в связи с чем истцом было организовано проведение собственной экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет 100.265, сумма Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку направление на ремонт на СТОА направлялось фио, выбывшему из правоотношений с ответчиком.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рахматуллин В.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Рахматуллин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Согласие" по полису серии ХХХ номер 0069279219.

17 марта 2019 г. фио и Рахматуллин В.В. заключили договор уступки права требования (цессии) NЮ-23/19, на основании которого фио уступил, а Рахматуллин В.В. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии 13 февраля 2019 г.

25 марта 2019 г. представитель истца - фио, подал в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет, в тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30 марта 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило фио и фио уведомления о признании заявленного события страховым случаем с приложением направлений на ремонт N47367/19 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП фио Данные уведомления были направлены ответчиком по адресу, указанному фио в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса для корреспонденции. Также в уведомлениях было указано, что ответчик организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

24 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции и неустойки.

Письмом от 02 марта 2022 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА, а также повторно предложило организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно для проведения ремонта.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 апреля 2022 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 931 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о денежной выплате страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме и в установленные законом сроки, первоначально направив направление на ремонт на СТОА по почтовому адресу, указанному фио в заявлении о страховом возмещении; впоследствии ответчик направил повторное направление на ремонт по почтовому адресу, указанному истцом в претензии, однако истец направлением на ремонт автомобиля не воспользовался; доказательств, подтверждающих наличие оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представил.

При таких данных, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, своевременно выдавшего направление на ремонт автомобиля, суд отказал в удовлетворении требований истца о выплате суммы страхового возмещения, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов и издержек.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: