Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровикова А.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Измайловой Кристины Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Боровикова Андрея Константиновича (паспортные данные) в пользу Измайловой Кристины Юрьевны (Паспорт РФ паспортные данные) в счет возмещения убытков 400 000 руб, расходы на оценку 10 900 руб, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб, а всего 442 900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Измайлова К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Боровикову А.К. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате залива.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 19-273, собственником вышерасположенной квартиры N 277 является ответчик Боровиков А.К. 27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца, причина залива - прорыв стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры N 277 в данном доме, под данному факту управляющей организацией составлен акт от 2 июня 2022 года, из которого следует, что причина залива - прорыв водоотводящих труб полотенцесушителя в квартире N 277, в зоне ответственности собственника квартиры N 277. В адрес ответчика 06 июня 2022 года направлена претензия с перечислением причиненных заливом убытков, для определения размера убытков по требованию истца выполнена независимая экспертиза, для участия в осмотре приглашен ответчик, который на проведение осмотра не явился. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая экспертизаN от 21 июня 2022 года N ЭЗ-06-2022-33, рыночная стоимость восстановительного ремонта убытков составила 434 039 руб. 56 коп, стоимость отчета составила 10 900 руб. Для представления интересов в суде истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Во внесудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 400 000 руб, расходы на оценку 10 900 руб, юридические расходы 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины 7200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует определение суда о назначении экспертизы; отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, положенный в основу решения, имеет существенные нарушения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Измайловой К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры N 277 является ответчик Боровиков А.К.

27 мая 2022 года произошел залив квартиры истца, причина залива - прорыв стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры N 277 в данном доме, под данному факту управляющей организацией составлен акт от 02.06.2022 г, указано, что причина залива - прорыв водоотводящих труб полотенцесушителя в квартире N 277, в зоне ответственности собственника квартиры N 277.

Для определения размера убытков по требованию истца выполнена независимая экспертиза, для участия в осмотре был приглашен ответчик, который на проведение осмотра не явился. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая экспертиза N от 21 июня 2022 года N ЭЗ-06-2022-33, рыночная стоимость восстановительного ремонта убытков составила 434 039 руб. 56 коп. (л.д 19-51), стоимость отчета составила 10 900 руб.

В адрес ответчика 06 июня 2022 года направлена претензия с перечислением причиненных заливом убытков.

Во внесудебном порядке спор не урегулирован, ввиду чего истец обратился в суд, в судебном заседании пояснив, что убытки на дату разрешения спора не возмещены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт залива, вина в ненадлежащем содержании имущества в зоне ответственности собственника квартиры, повлекшая протечку и последовавший залив нижерасположенной квартиры истца, подтверждена совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 400 000 руб, согласно отчету об оценке ущерба, составленному по инициативе истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца, расходы на оплату оценки в размере 10 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует определение суда о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда, так как судом в основу решения положено, представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ЭЗ-06-2022-33, отражающий стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, в совокупности с иными представленными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон, оснований для иной оценки судебная коллегия не усмотрела. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению причин залива.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, положенный в основу решения, имеет существенные нарушения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения отчет об оценке N ЭЗ-06-2022-33, представленный стороной истца, поскольку он выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в опровержении доводов ответчика об отсутствии сведений о квалификации оценщика, в материалах дела имеются данные подтверждающие, что Кулида А.И, оценщик составивший отчет N ЭЗ-06-2022-33, состоит в штате экспертного учреждения ООО "Независимая оценка и экспертиза" с 19 июня 2013 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-3 N052573 Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж работы оценщиком 8 лет, также является членом Некоммерческого партнерства СРО "Деловой Союз Оценщиков" (свидетельства от 18 июня 2013 года, реестровый номер 603) (л.д.21, 46-47, 49-50).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровикова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: