Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хэмилтон" по доверенности Лазукова С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой Регины Николаевны к ООО "Хэмилтон" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хэмилтон" в пользу Беловой Регины Николаевны уплаченные по договору на изготовление мебели N 0392 от 31 августа 2021 года денежные средства в сумме 2 088 780 руб. и 275 700 руб, уплаченные по договору на изготовление мебели N 0407 от 22 сентября 2021 года денежные средства в сумме 2 748 240 руб. и 143 990 руб, уплаченные по договору на изготовление мебели N 0487 от 8 февраля 2022 года денежные средства в сумме 134 820 руб, неустойку по договору на изготовление мебели N 0392 от 31 августа 2021 года в сумме 2 364 480 руб, неустойку по договору на изготовление мебели N 0407 от 22 сентября 2021 года в сумме 2 892 230 руб, неустойку по договору на изготовление мебели N 0487 от 8 февраля 2022 года в сумме 192 600 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф - 5 422 920 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Хэмилтон" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 54 205 руб.

УСТАНОВИЛА:

Белова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хэмилтон", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу по договору-1 уплаченные за товар денежные средства в размере 2 088 780 руб. и 275 700 руб, неустойку - 2 364 480 руб.; по договору-2 уплаченные за товар денежные средства 2 748 240 руб. и 143 990 руб, неустойку - 2 892 230 руб.; по договору-3 уплаченные за товар денежные средства 134 820 руб, неустойку - 192 600 руб.; компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы; госпошлину - 54 205 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Хэмилтон" (продавцом) и Беловой Р.Н. (покупателем) заключены договор на изготовление мебели N 0392 от 31 августа 2021 года, договор на изготовление мебели N 0407 от 22 сентября 2021 года, договор на изготовление мебели N 0487 от 8 февраля 2022 года. Также истец заказала у ответчика бытовую технику, что зафиксировано в спецификациях, которая должна была быть поставлена одновременно с мебелью. Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако товары не поставлены. 9 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договоров и о возврате всех уплаченных по ним денежных средств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа и отмене в части взыскания морального вреда, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; необоснованно взыскана компенсация морального вреда, между тем истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий; в отношении ООО "Хэмилтон" введена процедура наблюдения.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хэмилтон" (продавцом) и Беловой Р.Н. (покупателем) заключены:

- договор на изготовление мебели N 0392 от 31 августа 2021 года, по которому продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), указанный в спецификации (Приложении N 1 к Договору), доставить мебель по адресу покупателя и установить ее в течение 60 рабочих дней с даты подписания технического проекта, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 2 088 780 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и принять его (далее по тексту договор-1);

- договор на изготовление мебели N 0407 от 22 сентября 2021 года, по которому продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), указанный в спецификации (Приложении N 1 к договору), доставить мебель по адресу покупателя и установить ее в течение 52 рабочих дней с даты подписания технического проекта, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 2 748 240 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и принять его (далее по тексту договор-2);

- договор на изготовление мебели N 0487 от 8 февраля 2022 года, по которому продавец обязуется передать покупателю товар (мебель), указанный в спецификации (Приложении N 1 к Договору), доставить мебель по адресу покупателя и установить ее в течение 60 рабочих дней с даты подписания технического проекта, а покупатель обязуется оплатить товар по цене 192 600 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и принять его (далее по тексту договор-3).

Также истец заказала у ответчика бытовую технику по договору-1 на сумму 275 700 руб, по договору-2 - на сумму 143 990 руб, что зафиксировано в спецификациях, которая должна была быть поставлена одновременно с мебелью.

По договору-1 истец оплатила 2 088 780 руб. 9 ноября 2022 года и 10 января 2022 года 275 700 руб, 29 июня 2022 года стороны согласовали техническое задание, товар должен был быть доставлен в срок по 21 сентября 2022 года.

По договору-2 истец оплатила 2 748 240 руб. 22 сентября 2021 года и 10 января 2022 года 143 990 руб, 20 апреля 2022 года стороны согласовали техническое задание, товар должен был быть доставлен в срок по 8 июля 2022 года.

По договору-3 истец оплатила 134 820 руб. 9 февраля 2021 года, 20 апреля 2022 года стороны согласовали Техническое задание, товар должен был быть доставлен в срок по 20 июля 2022 года.

9 ноября 2022 года истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения Договоров и о возврате всех уплаченных по ним денежных средств со ссылкой на то, что товары поставлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 454, 479, 485, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец реализовала свое право на отказ от договоров в одностороннем порядке, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств и в силу прямого указания закона договоры являются прекращенными с даты поступления письма с соответствующим волеизъявлением по месту нахождения ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании всех уплаченных по договорам денежных средств: по Договору-1 в сумме 2 088 780 руб. и 275 700 руб, по Договору-2 - в сумме 2 748 240 руб. и 143 990 руб, по Договору-3 - в сумме 134 820 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору-1 в сумме 2 364 480 руб, по Договору 2 - в сумме 2 892 230 руб, по Договору-3 - в сумме 192 600 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 422 920 руб. (2 088 780 руб. + 275 700 руб. + 2 748 240 руб. + 143 990 руб. + 134 820 руб. + 2 364 480 руб. + 2 892 230 руб. + 192 600 руб. + 5 000 руб.) х 50 %

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 54 205 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств судебной коллегией признается несостоятельным, так как в связи с непредставлением ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления N 7, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств его причинения, поскольку в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, установлено в ходе рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в отношении ООО "Хэмилтон" введена процедура наблюдение нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и обязательствам, связанным с ним.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хэмилтон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: