Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой О.В.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

- Иск ООО "Мэйджор Автомобили" к Новиковой Оксане Витальевне (паспортные данные) о взыскании задолженности удовлетворить.

- Взыскать с Новиковой Оксаны Витальевны в пользу ООО "Мэйджор Автомобили" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мэйджор Автомобили" обратилось в суд с иском к ответчику Новиковой О.В. в котором просит взыскать с Новиковой О.В. в свою пользу доплату по договору купли-продажи автомобиля от 20 января 2022 г. N 262 в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 20 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N 262, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки Хендай VIN VIN-код. Цена договора составила сумма, данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования - страхование автомобиля по Каско, страхового полиса ГАП, страхования жизни. 20 января 2022 г. ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключила договор страхования и полностью оплатила страховую премию. 30.01.2022 г. ответчик обратился в ООО "СК "Инсайт" с заявлением об отказе от договора страхования жизни, в связи с чем, ей были выплачены денежные средства в полном объеме. Истцом 10.02.2022 г. была направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени оплата денежных средств ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО "Мэйджор Автомобили" в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова О.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение договора страхования ей было навязано.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Новикова О.В. в поданной апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным, конкретных доводов несогласия жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика денежных средств в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного заседания установлено, что 20 января 2022 года между ООО "Мэйджор Автомобили" (продавец) и Новиковой О.В. (покупатель) был заключен договор N 262, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки Хендай VIN VIN-код. Цена договора составила сумма

Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля составила сумма данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием ответчика в программе сотрудничества со страховыми компаниями посредством приобретения продуктов страхования, в виде дополнительного страхования-страхование автомобиля КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, страхование автомобиля по GAP, страхование жизни.

В соответствии адрес соглашения сторонами было оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п.1 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести доплату за товар в размере суммы скидки, указанной в п. 2 дополнительного соглашения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения покупателю известно, что в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказать от слуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования рисков путем подачи страховщику соответствующего заявления. В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на товар автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

20 января 2022 г. ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения заключила договора страхования и полностью оплатила страховую премию. 30.01.2022 г. ответчик обратился в ООО "СК "Инсайт" с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю. С учетом условий договора и дополнительного соглашения отказ покупателя от договора страхования влечет наступление его обязанности возвратить денежные средства, составляющие скидку, предоставленную при покупке автомобиля на согласованных условиях, включающих заключение договоров страхования.

Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, недействительными не признаны.

Вместе с тем ответчиком поставлено под сомнение соблюдение ее прав при заключении договора, предусматривающего снижение цены покупки в зависимости от заключения договоров страхования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно материалам дела, условиям дополнительного соглашения сторон Договор купли-продажи заключен по цене, указанной в п.2.2 (со скидкой) при условии заключения покупателем трех договоров страхования: КАСКО со страховой премией сумма, страхование автомобиля на случай его полной гибели или угона со страховой премией сумма, страхование жизни со страховой премией сумма

Письмом страховой компании подтверждено расторжение договора страхования жизни с возвратом всей уплаченной страховой премии.

Представитель истца дополнительно предоставил акт, которым согласовано вознаграждение продавца от страховщика за привлечение клиента - покупателя Новиковой О.В. как страхователя. По договору кредитного страхования жизни вознаграждение продавца составило сумма В соответствии с дополнением к указанному акту полученное вознаграждение подлежит возврату страховой компании и, следовательно, составляет убытки продавца.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца доплаты по договору в размере полной стоимости скидки сумма, при условии наличия у него убытков, связанных с расторжением ответчиком одного договора страхования, в размере сумма, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, безусловному нарушению прав ответчика и законным, в связи с этим, признано быть не может.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканной с Новиковой О.В. в пользу ООО "Мэйджор Автомобили" доплаты по договору подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве такой доплаты в размере причиненных истцу убытков в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует изменить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2023 года, - изменить в части размера денежных средств, взысканных с Новиковой О.В.

Взыскать с Новиковой Оксаны Витальевны в пользу ООО "Мэйджор Автомобили" сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО "Мэйджор Автомобили" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: