Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 8 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к Хоревой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Хоревой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на уклонение ответчика от своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы истец.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2011 между ПАО "Московский кредитный банк" и Хоревой А.В. заключен кредитный договор N ЕМ0115583, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20 % процентов годовых, на срок 24 месяца (до 24.06.2013).

На основании договора уступки права требования от 11.03.2022 к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на 10.04.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты сумма, неустойки, штрафы - сумма

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 807, 809, 810, 811, 196, 200, 207 ГК РФ, предусматривающими положения о договоре займа и обязанностях сторон, установилфакт и условия заключенного договора, наличие задолженности заемщика по договору, при этом, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права по договору истцу стало известно, когда не поступил очередной платеж по кредитному договору, т.е. не позднее 24.06.2013, а настоящий иск подан в суд 22.05.2023. Наличие взыскания по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 20.12.2022 и отмененному 24.03.2023, на течение срока исковой давности, с учетом периода со дня его вынесения и по день его отмены, не влияет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Выводы суда соответствуют разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и признаются судебной коллегией верными.

Доводы в апелляционной жалобе на неверный вывод суда об истечении срока давности со ссылкой на пункт 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный банк" об автоматической пролонгации договора на каждые последующие 2 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку условие о пролонгации лимита кредитования (договора) не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график).

Условия, согласованные сторонами, устанавливают сроки внесения ежемесячных платежей начиная с 26 числа по последний календарный день месяца. Срок давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно.

Условиями кредитного договора (Общими условиями кредитования Картсчета) определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты обязательного платежа (сумма, включающая в себя суммы в соответствии с п. п. 1 - 7 отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита).

Задолженность погашается в соответствии с очередностью, установленной в п. 4.5. Общих условий, начиная с 26 числа по последний календарный день платежного периода включительно (календарный месяц, следующий за отчетным).

Информирование заемщика о размере сумм отчетной задолженности и обязательного платежа осуществляется Банком до 10 календарного дня платежного периода способом, указанным в заявлении заемщика: смс-сообщение, на адрес электронной почты. (п. 4.14. Общих Условий).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи