Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Вахониной Л.Д., Вахонина Д.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

в иске Вахониной Лидии Дмитриевны и Вахонина Дмитрия Леонидовича к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в адрес и адрес, Москвы о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и Вахонин Д.Л. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ТУ Росимущества в адрес, Департаменту городского имущества адрес и после уточнения исковых требований просили обязать Министерство обороны Российской Федерации (Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации) предоставить им комнату N 2, жилой площадью 18, 9 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире N 19 по адресу: адрес, в указанной квартире, обязать заключить с ними договор социального найма комнат N 1 и N 2, взыскать в пользу Вахонина Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали о том, что проживают в комнате N 1, жилой площадью 13, 7 кв. м, по указанному адресу, которая была предоставлена истцу Вахониной Л.Д. как очереднику от 210 Военпроекта на основании решения Исполкома Москворецкого райсовета N 35/6-40 от 31.08.1983. В указанной квартире в связи со смертью нанимателя освободилась неприватизированная комната N 2, жилой площадью 18, 9 кв. адрес состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 г, однако в предоставлении комнаты N 2 и заключению договора социального найма им было незаконно, по мнению истцов, отказано.

Истец Вахонин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, Вахонин Д.Л. в лице их представителя по доверенности Кучиной А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца Вахонина Д.Л, представителя истцов Вахонина Д.Л. и Вахониной Л.Д. по доверенности фио, подержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и Вахонин Д.Л. зарегистрированы по месту жительства в комнате N 1 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, занимая общую площадь 19, 67 кв. м, жилую - 13, 70 кв. м.

Данное жилое помещение истцы занимают на основании решения Исполнительного комитета Москворецкого районного совета народных депутатов адрес от 31.08.1983 N 35/6-40 о предоставлении вышеуказанного жилого помещения очереднику Вахониной Л.Д.

Комната N 2, общей площадью 27, 14 кв. м, жилой - 18, 9 кв. м, расположенная в вышеуказанной квартире, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась свободной, истцы обращались к ответчикам с заявлением о ее предоставлении на условиях договора социального найма, в чем им было отказано.

Установив приведенные обстоятельства, произведя расчет занимаемого жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", согласно которому площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет 19, 67 кв. м, площадь комнаты N 2 - 27, 14 кв. м, в случае предоставления истцам комнаты N 2 занимаемая ими площадь составила бы 46, 81 кв. м, что превышает установленную норму на двух человек на 10, 81 кв. м, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 59-63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", принимая также во внимание ч. 5 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в иске Вахониной Л.Д, Вахонина Д.Л. отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики вправе были отказать истцам в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма, т.к. обязанности по обеспечению граждан жилым помещением по договору социального найма сверх установленной нормы предоставления у ответчиков не имелось. Истцы вправе реализовать свое право на предоставление им освободившегося спорного жилого помещения с учетом положений ч. 3 ст. 37 Закона адрес N 29, т.е. путем приобретения освободившейся комнаты в собственность при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные ст. 20 Закона адрес N 29.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на неприменение судом положений п. 6 ст. 20 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещений", согласно которым вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами - двухкомнатная квартира площадью до 54 квадратных метров.

Между тем, положения данной правовой нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон в настоящем споре.

Кроме того, положениями ст. 20 Закона адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещений" закреплено право государственного органа на увеличение представляемой площади жилого помещения, а не обязанность по предоставлению площади сверх установленной нормы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи