Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено: В иске Чистякова Алексея Валерьевича к ООО "реСтор" о взыскании неустойки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании неустойки мотивируя свои требования тем, что 06.11.2018 года истец приобрел в ООО "реСтор" телефон Apple iPhone XS MAX 64 GB Gold (MT522RU/A), стоимостью сумма Гарантийный срок на данный товар составил 1 год. В конце ноября 2019 года телефон выключился и перестал включаться, в связи с чем истец обратился в магазин, где приобрел товар, с просьбой принять телефон на проверку качества и провести ремонт, однако получил отказ, было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр. С данной позицией истец не согласился и 01.12.2019 года направил претензию в адрес ответчика с требованием принять и отремонтировать телефон. 10.12.2019 года ответчик уведомил истца о том, что не может удовлетворить его просьбу, так как производителем товара установлен гарантийный срок- 1 год. На момент обращения с претензией гарантийный срок на товар истек, рекомендовано самостоятельно обратиться в любой сервисный центр "Apple". Так как максимально допустимый срок в 45 дней, отведенный законом на устранение недостатков в товаре, истек, у истца появилось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 26.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства за телефон ненадлежащего качества, в связи с тем, что продавцом нарушен установленный законом срок устранения недостатка товара. В июле 2020 года Чистяковым А.В. к ООО "реСтор" предъявлено исковое заявление в Березовский городской суд адрес об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя. Решением от 30.11.2020 года исковые требования фио удовлетворены частично. Так как право фио на устранение недостатков товара было нарушено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара телефона Apple iPhone XS MAX 64 GB Gold (MT522RU/A) в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чистяков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 23 ноября 2023 года.

Судебное извещение истцу вручено 22 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06.11.2018 года истец приобрел в ООО "реСтор" телефон Apple iPhone XS MAX 64 GB Gold (MT522RU/A), стоимостью сумма (л.д.21). Гарантийный срок на товар составил 1 год. В конце ноября 2019 года телефон выключился и перестал включаться, в связи с чем истец обратился в магазин, где приобрел товар, с просьбой принять телефон в ремонт, однако ему было отказано, в связи с истечением гарантийного срока, рекомендовано обратиться в авторизованный центр. С данной позицией истец не согласился, в связи с чем 01.12.2019 года направил ответчику письменную претензию (л.д.22-24). Ответчиком претензия истца рассмотрена, направлен письменный ответ от 09.12.2019 года N Р-9216/19, согласно которому в удовлетворении требований истца отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) товара возникли до момента его продажи, при предоставлении указанных доказательств, требования, указанные в претензии, будут рассмотрены повторно, также рекомендовано самостоятельно обратиться в любой АСЦ "Apple" (л.д.25-26). С указанными доводами истец не согласился, предъявил исковое заявление к ООО "реСтор" в Березовский городской суд адрес расторг договор купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя.

Решением Березовского городского суда адрес от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО "реСтор" в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору купли-продажи от 06.11.2018 за товар, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 12.06.2020 по 30.11.2020 в сумме сумма, убытки в общей сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства исходя из остатка суммы долга в размере сумма, размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: сумма x 1% x количество дней просрочки (с 01.12.2020 до дня фактического исполнения обязательства).

Согласно пояснениям Ответчика 27.03.2020 года между истцом Чистяковым А.В. и ИП фио заключен договор на проведение товароведческой экспертизы телефона Apple iPhone XS MAX 64 GB Gold (MT522RU/A). Из экспертного заключения следует, что в представленном на исследование сотовом телефоне обнаружен дефект в виде неисправности электрических цепей системной платы, признаки нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым. 26.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за телефон ненадлежащего качества в размере сумма и денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Решением Березовского городского суда адрес от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что Истец обратился к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков спорного товара за пределами гарантийного срока. Ответчик дал своевременный письменный ответ, в котором разъяснил, что, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования будут рассмотрены после предоставления Истцом доказательств наличия производственного недостатка.

Вместе с тем, получив ответ ООО "реСтор", Истец провел экспертизу спорного смартфона и обратился к Ответчику с повторной претензией. Однако в новой претензии Истец изменил свое требование с устранения недостатков на расторжение договора купли-продажи. При этом новое требование отменило предыдущее.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор (в данном случае - Истец) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник (в данном случае - ООО "реСтор") не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку требование Истца о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре было заявлено за пределами гарантийного срока, при этом доказательств наличия производственного недостатка в товаре приложено не было, суд пришел к выводу, что истец допустил просрочку кредитора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Березовского городского суда адрес от 30.11.2020 года, вступившее в законную силу 12.01.2021 года, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Однако судом не учтено, что указанным решением суда установлено, что Чистяков А.В. в установленном законом порядке 01 декабря 2019 года обратился к ответчику с претензией о принятии телефона для организации его ремонта. В ответе от 09 декабря 2019 года ответчиком ООО "Рестор" отказано в устранении недостатков товара: от принятия телефона в ремонт ответчик уклонился, мер для организации ремонта товара ответчик не принял, недостаток не устранил, проверку качества товара не организовал.

01 июня 2020 года, то есть в рамках установленного законом двухлетнего срока (п.5 ст.19 Закона), ответчиком ООО "Рестор" была получена претензия истца с приложением досудебного исследования, подтвердившего наличие в товаре недостатков. Однако и после получения претензии от принятия телефона в ремонт ответчик уклонился, мер для организации ремонта товара ответчик не принял, недостаток не устранил.

Таким образом, ответчиком ООО "Рестор" в рамках установленного законом двухлетнего срока недостаток телефона устранен не был, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата подтверждены заключением досудебного исследования и судебной экспертизы (п.5 ст.19 Закона).

Поскольку со стороны ответчика ООО "Рестор" имеет место быть нарушение прав истца фио, как потребителя, в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, являющегося технически сложным, и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней, постольку вопреки доводам ответчика, у истца фио возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

Таким образом, истец правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи по основанию нарушения установленных законом сроков устранения недостатка.

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика ООО "Рестор" в пользу истца фио суд взыскал уплаченные по договору купли-продажи от 06 ноября 2018 года в счет стоимости товара денежные средства.

На основании положений ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом последовательно были заявленные предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" требования : первоначально об устранении недостатков товара, вследствие неисполнения данного требования ответчиком в установленный срок, истец изменил требование и просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено нарушение ответчиком права фио на устранение недостатков товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, обязанность по проведению экспертизы возложена на ответчика и не представление истцом при обращении к ответчику с претензией заключения экспертизы, подтверждающей производственный характер недостатков товара, не может являться просрочкой кредитора.

Претензия с требованием отремонтировать телефон была получена ответчиком 09 декабря 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24 января 2020 года по 26 мая 2020 года (смена требования на возврат денежных средств).

Учитывая, что ответчиком в установленный положениями ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок для устранения недостатков- 45 дней, недостатки товара устранены не были, что нарушило право истца как потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит обстоятельствам, установленным решением Березовского городского суда адрес от 30.11.2020 года, вступившим в законную силу 12.01.2021 года, судом неправильно применены нормы материального права.

При таких данных, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма

Однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

На основании положений ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Чистякова Алексея Валерьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "реСтор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: