Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-55196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Ольги Вячеславовны на решение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Ольги Вячеславовны к Алекаевой Елене Юрьевне, Чаусову Алексею Юрьевичу и Суриковой Галине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к Алекаевой Е.Ю, Чаусову А.Ю. и Суриковой Г.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 09.02.2017, мотивируя тем, что в период с 19.01.2017 по 30.01.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1 от 09.02.2017. По результатам проведенного собрания приняты решения об избрании членов счетной комиссии, председателя совета собственников дома в лице Алекаевой Е.Ю, об установке ограждающих устройств на придомовой территории, утвержден проект их размещения, выбрано уполномоченное лицо для представления интересов собственников о вопросам установки и демонтаже ограждающих устройств, утвержден порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств, о самостоятельном финансировании установки и содержания ограждающих устройств, определено место хранения решений общих собраний и протоколов голосования.

Иванова О.В. участия в голосовании не принимала, о принятых решениях узнала в августе 2021 года, после размещения протокола в системе ГИС ЖКХ. Считает, что затрагиваются её права в части возложения на нее обязанности по оплате установки и содержания ограждающих устройств, а также услуг диспетчеризации. Полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании собственников, являются недействительными по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с означенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии истец Иванова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Иванова О.В. являются собственником квартиры N 178, расположенной по адресу: адрес.

В период с 19 января 2017 по 30 января 2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Собрание проведено в форме заочного голосования, о чем был составлен протокол N 1 от 09.02.2017.

Инициаторами проведения оспариваемого общего собрания явились фио (собственник квартиры N 243), Чаусов А.Ю. (собственник квартиры N 8), Сурикова Г.И. (собственник квартиры N 314).

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленными Протоколом N 1 от 09.02.2017г. собственники приняли решение:

Избрать счетную комиссию: 1. фиоЮ, (кв.243), фио(кв.8), Сурикову Г.И. (кв.314). Избрать председателя Совета собственников дома фио;

Утвердить установку ограждающего устройства в составе одного шлагбаума на придомовой адрес и проект размещения ограждающих устройств;

Выбрать уполномоченного на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, с установкой ограждающих устройств и их демонтажем фио;

Утвердить порядок въезда и выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц;

Утвердить самостоятельное финансирование по установке и содержанию шлагбаума и ежегодно самостоятельно оплачивать его диспетчеризацию;

Утвердить метод оповещения об итогах голосования. Информация будет вывешена на информационных стендах в каждом подъезде;

Утвердить место хранения решений и протокола голосования - в помещении Совета ветеранов и Совета дома в 1-ом подъезде по адресу: адрес.

Истец указывает на недействительность решений, принятых на общем собрании, на основании нарушения порядка принятия решений, подготовки и проведения общего собрания, равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания, правил составления протокола. Истец представил копии актов, подписанных отдельными собственниками помещений, указывающих на отсутствие уведомлений о проведении общего собрания и доведение до собственников перечня вопросов, поставленных на голосование.

Жилищной инспекцией адрес копии материалов указанного общего собрания не представлены в связи с их отсутствием, так как обязанность по хранению оригиналов материалов общих собраний собственников помещений вступила в силу 11.01.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду, учитывая, что истец не оспаривает факта установки ограждающего устройства, о чем ему было известно ранее 2021 года, до момента размещения протокола в системе ГИС ЖКХ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности не на предварительном судебном заседании, а в ходе рассмотрения дела по существу, суд не учел доводы истца об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи