Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55206/2023

Судья: фио Дело N 33-55206/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N2-2913/2022 (УИД: 61RS0044-01-2021-000994-33) по иску ИП... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика... А.С.

на решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику... А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N 10-097940, заключенному 19 февраля 2014 г. с первоначальным кредитором КБ "Русский Славянский банк" адрес, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Решением Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить:

- взыскать с... А.С. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору N10-097940 от 19 февраля 2014 г. в размере 503.733, сумма, проценты по ставке 29, 00 процентов годовых на сумму основного долга 215.946, сумма за период с 16 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 50 процентов в день на сумму основного долга 215.946, сумма с 02 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскать с... А.С. госпошлину в доход бюджета адрес в размере 8.237, сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иск отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Так, отказывая во взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил единственно из того основания, что при отсутствии подлинника договора уступки требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г, а также реестра должников в электронном виде в форме Excel, невозможно установить, перешли ли права от первоначального кредитора КБ "Русский Славянский банк" адрес к ООО "САЕ".

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что при наличии у истца обязанности по предоставлению подлинника документа либо его заверенной копии, заверение такого документа одной электронной подписью истца недостаточно, не имеется.

Истец ИП Козлов О.И. не являлся подписантом документов, представленных в качестве доказательств, непосредственные подписанты документов своими электронными подписями их не заверяли, в связи с чем основания считать доказательства, представленные ИП Козловым О.И. суду, заверенными надлежащим образом, не имеется.

Таким образом, право требования у суда предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных копий имелось.

Вместе с тем, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данным лицом суду дважды сообщалась информация, согласно которой право требования к... А.С. было передано ООО "САЕ" по договору уступки права требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. (л.д. 65, л.д. 74).

Таким образом, в материалах дела имеется позиция первоначального кредитора, подтверждающего переход права требования к ООО "САЕ".

Кроме того, право требования ООО "САЕ" было реализовано в ходе процедуры банкротства, т.е. в ходе арбитражного производства подлежал установлению факт наличия такой дебиторской задолженности, ее стоимость, подлежали утверждению положение о порядке, сроках и условиях реализации, а также отчет конкурсного управляющего, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции может вступить в противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражным судом.

Доказательством, подтверждающим право требования, являются подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, документов, подтверждающих зачисление либо выдачу денежных средств, выписка по счету, отражающая соответствующие операции и т.д. Однако факт заключения кредитного договора... А.С. не оспаривался, представленные в подтверждения самого права требования доказательства, расчет задолженности не опровергались, было заявлено только о применении срока исковой давности. Однако данное заявление судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, разрешено не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... А.С. по доверенности фио, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 г. кредитор КБ "Русский Славянский банк" адрес и заемщик фио заключили кредитный договор N10-097940, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок до 19 февраля 2019 г.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке установленной договором - 29, 00 процента годовых, ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей - 19 числа каждого месяца.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика подтвердил судебной коллегии, что заемщик производила платежи до отзыва у банка лицензии.

Согласно Приказу Банка России от 10 ноября 2015 г. NОД-3095 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) отозвана с 10 ноября 2015 г.

В ответе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выполняющей функции конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" (АО), на судебный запрос также подтверждено, что платежи от заемщика... А.С. с даты отзыва у банка лицензии не поступали.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Графиком платежей, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, установлено, что платежи по договору должны осуществлять заемщиком в 19 числа каждого месяца в период с 19 февраля 2014 г. по 19 февраля 2019 г.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 18 мая 2021 г, следовательно, срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены заемщиком в период с 19 мая 2018 г. по 19 февраля 2019 г, истцом не пропущен.

По расчету ответчика его задолженность по кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, составляет 33.256, сумма по основному долгу и 29.023, сумма по процентам.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он учитывает период с 19 мая 2018 г. по 19 января 2019 г, тогда как срок пользования кредитом, установленный договором - до 19 февраля 2019 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет составлен им по условиям кредитного договора.

Судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным, поскольку из условий кредитного договора не следует какая именно сумма основного долга и процентов составляет сумму ежемесячного платежа - 6.920, сумма

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, из представленных договоров уступки следует, что все документы, которыми владел первоначальный кредитор, переданы истцу, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности.

Так, судебная коллегия соглашается с тем, что задолженность ответчика по оплате суммы основного долга составляет 60.146, сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29, 00 процентов годовых за период с 20 мая 2018 г. до 20 марта 2023 г. в сумме сумма, сумма, законно и обоснованно, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и заключенному кредитором и заемщиком договору, как и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 60.146, сумма по ставке 29, 00 процентов годовых за период с 21 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату суммы основного долга.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик уплачивает 05, 00 процентов от суммы просроченного платежа по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов.

Поскольку при расчете неустойки за просроченные заемщиком платежи по ставке, согласованной сторонами в договоре, подлежащая уплате заемщиком неустойка составит 531.089, сумма за период с 20 мая 2018 г. до 20 марта 2023 г, постольку истец, осознавая несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, самостоятельно снизил неустойку до 60.000, сумма

Между тем, судебная коллегия полагает указанную сумму также несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25.000, сумма, признавая одновременно требование истца о взыскании неустойки по ставке, установленной договором, с 21 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, преждевременным.

Так взыскание неустойки на будущий период даст преимущество истцу и затруднит ответчику предъявление требований о снижении указанной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем соглашался и истец, заявляя размер неустойки, с учетом снижения, а не в сумме, рассчитанной по условиям договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 августа 2014 г. КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключили договор уступки прав требования (цессии) NПСБ-260814-САЕ, согласно которому новому кредитору перешло право требования долга по договору заключенному с ответчиком.

02 марта 2020 г. ООО "САЕ", в лице конкурсного управляющего фио, и ИП фио заключили договор уступки прав требования задолженности по договору заключенному с ответчиком.

25 марта 2021 г. ИП фио и ИП Козлов О.И. заключили договор уступки прав требования задолженности по договору заключенному с ответчиком.

Третье лицо по делу - КБ "Русский Славянский Банк" (АО), от имени которого действует конкурсный управляющей - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представило суду информацию, согласно которой право требования к... А.С. было передано ООО "САЕ" по договору уступки права требования (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

Право требования ООО "САЕ" было реализовано в ходе процедуры банкротства, в связи с чем оснований сомневаться в том, что истцу ИП Козлову О.И. (новому кредитору) перешло право требования задолженности к должнику... А.С. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, предъявления требования в судебном порядке, не имеется.

Задолженность ответчика... А.С. перед первоначальным кредитором - КБ "Русский Славянский банк", заемщиком не оспорена, как и факт заключения кредитного договора, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы заемщик имел к прежнему кредитору, не представлено.

Удовлетворив требования истца в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика... А.С. в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ИП... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу ИП... (ИНН 710601215285) по кредитному договору N10-097940 от 19 февраля 2014 г. сумму основного долга 60.146, сумма, проценты за пользование суммой основного долга в период с 20 мая 2018 г. по 20 марта 2023 г. в сумме сумма, сумма, неустойку на сумму просроченных платежей за период с 20 мая 2018 г. по 20 марта 2023 г. в сумме сумма, сумма, проценты за пользование суммой основного долга в размере 60.146, сумма, начисленные по ставке 29, 00 процентов годовых за период с 21 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.689, сумма

Председательствующий:

Судьи: