Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-55208/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Деревской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Индиковой О.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Индиковой О.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-230/2022 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года требования Индикова Е.Г. по гражданскому делу N02-0230/2022 по иску Индикова Е.Г. к Индиковой О.А. о лишении родительских прав - удовлетворены.

13.02.2023 года представителем ответчика Индиковой О.А. по доверенности Пишняк М.А. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано на то, что ответчик Индикова О.А. проживала со своим несовершеннолетним ребенком Индиковым Л.Е. 15.09.2013 г.р. в Белоруссии, несла полную ответственность за жизнь сына, заботилась о здоровье ребенка, согласно медицинским справкам представленными ответчиком Индиковой О.А, ребенок наблюдался в ГУЗ "Детская поликлиника N2 г.Гродно", ходил в ясли-сад N44 г.Гродно, затем ответчик Индикова О.А. с несовершеннолетним сыном Индиковым Л.Е. проживали в Сербии, где несовершеннолетний ребенок учился до второго класса, тогда как решение о лишении ее родительских прав постановлено в период ее нахождения за границей с ребенком, при отсутствии к тому каких-либо оснований, о судебном заседании ее не уведомляли.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.05.2023 года в удовлетворении заявления Индиковой О. А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-230/2022 было отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, Индикова О.А. подала частную жалобу на указанное определение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1.ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индикова О.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что проживала вместе с несовершеннолетним сыном в Белоруссии, Сербии, заботилась о нем и содержала, решение о лишении ее родительских прав постановлено в период ее нахождения за границей с ребенком, при отсутствии к тому каких-либо оснований, о судебном заседании ее не уведомляли.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства, применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, новым или вновь открывшимся не являются.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным представителем ответчика основаниям, является обоснованным, а определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что приведенные истцом доводы как основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически являются доводами несогласия с постановленным решением, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и указанием уважительных причин, к которым относятся, в т.ч. и несвоевременное получение копии судебного акта, а также причины личного характера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Индиковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи