Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гала" на решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда N 09-03/21-Д, заключенный 03.03.2021 г. между Сороколетовой Наталией Владимировной и ООО "Гала", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Гала" (ИНН 7725075341) в пользу Сороколетовой Наталии Владимировны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "Гала" (ИНН 7725075341) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Гала", просила признать договор подряда N 09-03/21-Д от 03.03.2021 расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала о том, что 03.03.2021 между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты. Стоимость работ по договору составила сумма и была оплачена истцом. Однако ответчик обязательства по выполнению работ выполнил не в полном объеме.

Представитель истца Сороколетовой Н.В. по доверенности Филатова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гала" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной генеральным директором фио, просит отменить ответчик ООО "Гала", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гала" по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца Сороколетовой Н.В. по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО "Гала" и Сороколетовой Н.В. был заключен договор N 09-03/21-Д подряда на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика (истца) выполнить строительные работы по ремонту ванны и туалета общей площадью 4, 5 кв. м, расположенных по адресу: адрес.

Срок выполнения работ был определен с 04.04.2021 по 26.04.2021.

Стоимость работ составила сумма, которая оплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма с момента согласования и подписания договора, сумма - в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении 1 этапа работ, сумма - в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении 2 этапа работ, сумма - в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о выполнении 3 этапа работ.

Истец фио свои обязательства по оплате стоимости работ выполнила надлежащим образом в полном объеме, однако, как указано в исковом заявлении, проведение 3 этапа работ ответчиком не завершено, доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем 10.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате неустойки.

Установив приведенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы со стороны истца, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, исполнителя), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, признал договор подряда расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных работ в размере сумма, неустойку, определив ее размер в сумме сумма - в размере не превышающим удовлетворенную часть требований о взыскании стоимости невыполненных работ, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в сумме сумма, а также о взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нарушений прав истца как потребителя, категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "Гала" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о нахождении дела в суде не знал, о наличии решения суда узнал, когда с его счета были взысканы денежные средства, ответчик не получал ни досудебной претензии, ни копии иска, ни судебной повестки, ни постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в имеющихся в материалах дела копии почтовых квитанций о направлении претензии, иска и судебной повестки адрес ответчика указан не полностью: не указана квартира (помещение), а в информационном письме об отслеживании почтовых отправлений указано, что судебная повестка ответчику не вручена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что о явке в судебное заседание ответчик был уведомлен судом надлежащим образом. Судебное извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Сведений о том, что судебную повестку вручить ООО "Гала" не представилось возможным ввиду указания неправильного адреса, отчет об отслеживании почтового отправления не содержит. Сведений о нахождении в здании организаций с аналогичным наименованием материалы дела не содержат. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его права не нарушил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "Гала" не заключало с истцом договор подряда, в представленном в материалы дела договоре подряда отсутствует печать организации, по данному договору денежные средства на счета организации не поступали, договор подписан фио, с которым ООО "Гала" не состояло ни в трудовых, ни в договорных отношениях, доверенность на его имя также не оформлялась, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит необоснованными. Полномочие на заключение фио договора от имени ООО "Гала" для истца могло явствовать из обстановки, в которой действовал фио, в частности из выполнения им в соседней квартире ремонта. В договоре указаны ИНН, ОГРН и юридический адрес ответчика, которые соответствуют сведениям, имеющимся в ФНС России. Названные обстоятельства не давали истцу оснований сомневаться в наличии у фио полномочий заключать договор от имени ООО "Гала". Наличие трудовых отношений в данном случае не является обязательным условием установления полномочий соответствующего лица. Ответственность за ненадлежащее оформление договора не может быть возложена на истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи