Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55216/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Россети Московский регион" в лице представителя фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу фио судебные расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с фио неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком фио была подана апелляционная жалоба, производство по которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. было прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

04 августа 2021 г. ответчиком фио было подано заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

09 сентября 2021 г. ответчик фио обратился в суд со встречным иском о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

10 сентября 2021 г. представителем ПАО "Россети Московский регион" была подана частная жалоба на определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. о пересмотре решения Кунцевского районного суда адрес от 05 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. определение Кунцевского районного суда адрес от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети Московский регион" без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" о взыскании с фио неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Московский регион" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской городского суда от 08 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Россети Московский регион" без удовлетворения.

13 сентября 2022 г. в Кунцевский районный суд адрес от фио поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений от 12 декабря 2022 г.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ПАО "Россети Московский регион" в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2023 г. определение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов со снижением указанных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление фио частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также основал свои выводы на положениях пп. 10-13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и сложность дела, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в нем представителя в различных инстанциях, в которых принял участие представитель фио, объем проделанной им работы, процессуальный результат рассмотрения дела, условия договора на оказание юридических услуг, их фактический объем и взыскал в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами по основаниям для взыскания расходов на оплату услуг представителя, сочтя их несение доказанным, однако, изменяя размеры взыскиваемых судебных издержек, указал, что определение вынесено без учета разумности, принципа необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, и усмотрел основания для уменьшения суммы с сумма до сумма

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при изменении определения суда первой инстанции не приведено суждений относительно соразмерности цены иска, в котором истцу было отказано, характеристик сложности настоящего дела, с размером расходов на представителя.

Мотивы снижения судом апелляционной инстанции сводятся к общим суждениям, а также указанию на достаточность в счет возмещения суммы в сумма, в связи с чем такое существенное (в 10 раз от взысканных судом первой инстанции и в 22 раза от заявленных к взысканию расходов) снижение судебных расходов по оплате услуг представителя и изменение определения суда первой инстанции является произвольным и не отвечает положениям процессуального закона и руководящим разъяснениям, содержащим толкование соответствующих процессуальных норм.

Обсуждая доводы частной жалобы заявителя при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела при его рассмотрении интересы фио с 30 августа 2021 г. представляла адвокат фио

30 августа 2021 г. между фио и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи (Т.5 л.д. 138-140).

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что адвокат вступила в процесс по защите интересов фио на стадии рассмотрения заявления о пересмотре первоначально принятого решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 соглашения, адвокат обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические действия и услуги: защита интересов заказчика по требованию ПАО Россети Московский регион о взыскании неосновательного обогащение за бездоговорное потребление э/э:

- изучение судебной документации, материалов дел с участием заказчика, иных документов и судебных баз для формирования правовой позиции по защите заказчика - сумма (составление плана мероприятий по защите интересов заказчика);

- работа в суде первой инстанции по каждому требованию - сумма (по дополнениям к настоящему соглашению);

- работа в суде апелляционной инстанции - сумма/ инстанция (по дополнениям к настоящему соглашению);

- работа по соглашению, в том числе представительство в суде, составление документов, проведение переговоров, консультаций - не менее сумма в день (по дополнительному соглашению).

Согласно дополнения N 1 от 06 сентября 2021 г. к соглашению, предусматривалась защита интересов заказчика в Кунцевском районном суде адрес по иску ПАО Россети о взыскании неосновательного обогащения (первая инстанция), а именно: ведение дела в суде первой инстанции, составление заявлений, ходатайств, исследование доказательств, изучение документов истца, поступающих в суд, подача встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях по мере необходимости - сумма (л.д. 141 т. 5).

Согласно дополнения N 2 от 23 сентября 2021 г, предусматривалась защита интересов заказчика в Клинском городском суде МО по вопросу обжалования определения суда о разъяснении решения по делу N 2-2652/2017, в таблице расчетов при этом, указано на работу по делу для защиты интересов клиента в Кунцевском суде адрес - сумма (л.д. 142 т. 5).

Согласно дополнения N 3 от 06 октября 2021 г, адвокат осуществлял защиту интересов заказчика в Московском городском суде по частной жалобе ПАО Россети на определение Кунцевского суда адрес от 08 сентября 2021 г. о возобновлении производства по делу N 2-5923/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - подготовка к судебному заседанию, составление отзыва на частную жалобу - сумма, участие в судебном заседании - сумма (л.д. 143 т. 5).

Согласно дополнения N 4 от 08 июня 2022 г, адвокат осуществлял защиту интересов заказчика в Московском городском суда по делу 2-5923/21 по апелляционной жалобе ПАО Россети на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. - подготовка к судебному заседанию, составление отзыва на частную жалобу, участие в заседании - сумма (л.д. 144 т. 5).

Согласно дополнения N 5 от 20 октября 2022 г, адвокат осуществлял защиту заказчика во Втором кассационном суде ОЮ по делу 2-5923/21 по кассационной жалобе ПАО Россети на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 г. - участие в заседании, устное выступление по кассационной жалобе - сумма (л.д. 145 т.5).

Всего по представленным дополнительным соглашениям заказчик и исполнитель согласовали работы на общую сумму сумма

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09 декабря 2022 г. адвокат и доверитель подтверждают полное исполнение обязательств по соглашению от 30 августа 2021 г. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг сумма (л.д. 137 т. 5).

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, фио произведена оплата:

- N 16 от 07 сентября 2021 г. - сумма

- N 17 от 25 сентября 2021 г. - сумма

- N 19 от 23 октября 2021 г. - сумма

- N 20 от 26 октября 2021 г. - сумма

- N 22 от 17 декабря 2021 г. - сумма

- от 14 января 2022 г. - сумма

- от 09 июня 2022 г. - сумма

- от 05 августа 2022 г. - сумма

- от 20 октября 2022 г. - сумма

Итого представлено квитанций на сумму сумма (л.д. 146-148 т. 5).

Таким образом, из представленных выше доказательств следует, что представитель фио - фио в рамках гражданского дела N 5923/2021; ознакомилась с материалами дела, составляла заявления, встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях по его рассмотрению 08 сентября 2021 г, принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06 октября 2021 г, составила встречное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 23 ноября 2021 г, принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 08 февраля 2022 г, принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 08 июня 2022 г, составила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседаний суда кассационной инстанции 25 октября 2022 г.

Не исключая участие адвоката в рассматриваемом деле в интересах фио и ознакомление его с материалами дела, составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции, тем не менее, обращает внимание, что оплата расходов в части, превышающей представленные дополнительные соглашения при отсутствии иной сметы расходов, на сумму сумма представителем фио мотивировано составлением плана мероприятий по защите интересов заказчика (изучение материалов дел, иных документов и судебных баз), о чем указано в п. 1 соглашения от 30 августа 2021 г.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, а впоследствии в частной жалобе, представитель ПАО Россети указывал со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ на недоказанность оплаты расходов по работе адвоката, с чем оснований согласиться суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достаточным подтверждением внесения фио денежных средств признаются имеющиеся в деле квитанции, оформленные адвокатом со ссылкой на соглашение, содержащие подпись и печать адвокатского кабинета, при этом, за правильность оформления платежных документов фио не может нести негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель частной жалобы указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, приводя в обоснование доводов правоприменительную практику по делам о бездоговорном потреблении электрической энергии, и ссылается на определения Арбитражного суда адрес о взыскании в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг от сумма до сумма

Признавая доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов на представителя заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может руководствоваться приведенной стороной практикой арбитражных судов, поскольку она используется выборочно и в целях процессуальной защиты стороны в рассматриваемом деле.

Однако, суд апелляционной инстанции одновременно учитывает, что представителем фио в обоснование возражений ПАО Россети правовой позиции по расценкам на аналогичные услуг не приведено, а также не представлены расценки адвокатского кабинета по оказанию сравнимых услуг, а также принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно дополнению N 2 от 23 сентября 2021 г. к соглашению, на котором основаны требования о взыскании судебных расходов, предусматривалась защита интересов заказчика в Клинском городском суде МО по вопросу обжалования определения суда о разъяснении решения по делу N 2-2652/2017, в таблице расчетов при этом, указано на работу по делу для защиты интересов клиента в Кунцевском суде адрес - сумма (л.д. 142 т. 5).

На обстоятельно наличия указанных противоречий обращено внимание представителя ПАО Россети в дополнении к частной жалобе.

В целях проверки доводов стороны судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Клинский городской суд адрес, получен ответ от 06 декабря 2023 г, согласно которому в октябре 2022 в адрес Клинского городского суда поступили заявления фио и адрес дачи" о взыскании судебных расходов, 03 ноября 2022 г. заявления были приняты к производству.

Далее, 04 апреля 2023 г. заявления рассмотрены и вынесено определение о частичном удовлетворении заявления фио и удовлетворении заявления адрес дачи" в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. определение Клинского городского суда адрес от 04 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО "Россети Московский регион" в пользу фио расходов по оплате услуг представителя. В отмененной части вопрос разрешен по существу.

Далее, согласно ответу, кассационная жалоба фио на определение Клинского городского суда адрес от 04 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. с гражданским делом направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции адрес.

В связи с полученным ответом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия находящегося в общем доступе для ознакомления апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023г.

Установленные обстоятельства приводят к убеждению суд апелляционной инстанции о возможном исключении дополнения N 2 к соглашению об оказании юридической помощи из числа доказательств и расчета заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку относимость данного соглашения и работа адвоката по вопросу обжалования определения суда о разъяснении решения в Клинском городском суде МО по определенной в соглашении цене сумма к рассматриваемому делу не доказана, а иной конкретной работы по делу Кунцевского районного суда адрес в данном дополнении не содержится.

Кроме того, на оказание юридической помощи в деле Клинского городского суда адрес указывает и непосредственно фио в заявлении об уточнении требований о взыскании судебных расходов (л.д. 133-136 т. 5), т.е. учитывает в расчете указанную работу адвоката.

Таким образом, из ранее установленной по соглашению с учетом дополнений к нему суммы подлежит исключению сумма, а доказанный размер понесенных расходов по делу Кунцевского районного суда адрес составит сумма

Обсуждая вопрос о соразмерности данных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных расходов, который, однако, в достаточной степени не мотивирован и сделан без учета приведенных выше обстоятельств как наличия противоречий в представленных документах об оплате, так и не доказанности их отнесения к конкретной работе адвоката по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цена работы - формирование плана мероприятий по защите интересов заказчика (изучение судебной документации) в сумма является не мотивировано завышенной, оценена она наравне с работой в суде первой инстанции, что не сопоставимо, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции полагает снизить заявленную сумму до сумма

Оценивая разумность заявленных расходов по работе в суде первой инстанции в сумма, суд апелляционной инстанции также не может признать их разумными, поскольку адвокат истца участвовал в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, использовал уже имеющиеся материалы и собранные ранее изученные документы, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции полагает снизить данную сумму до сумма

Далее, адвокатом без каких-либо подтверждений по обычно применяемым в работе расценкам, равным образом оценена работа в суде по частной жалобе ПАО Россети на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по апелляционной жалобе на решение суда и по кассационной жалобе, соответственно: оценена данная работа по сумма, а всего на сумму сумма, тогда как, по убеждению суда апелляционной инстанции, временные затраты и объем проделанной работы является не сопоставимым.

Таким образом, с расходами, заявленными ко взысканию по рассмотрению частной жалобы и за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем работы, который основывается, в любом случае, на ранее выполненной, суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает их завышенными, в связи с чем за составление отзыва на частную жалобу и ее рассмотрение судом кассационной инстанции полагает разумным определить размер расходов в сумма (сумма - составление частной жалобы, сумма - участие в заседании), а размер расходов за участие в суде апелляционной и в суде кассационной инстанциях снижает до сумма за каждую инстанцию.

Итого, с учетом приведенных судом мотивов и расчетов в пользу фио с ПАО Россети подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, при отсутствии оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ и принятию нового - о частичном удовлетворении заявления фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года отменить.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части заявления фио - отказать.

Судья: