Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанц Л.О. на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. которым постановлено:

исковые требования Афанц Лусине Олеговны к ООО "Алтеро Люкс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алтеро Люкс" (...) в пользу Афанц... код подразделения 232-022) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Алтеро Люкс" (ОГРН 1197746135256, ИНН 7727410891, КПП770201001) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Афанц Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Алтеро Люкс" о взыскании денежных средств в размере сумма за неоказанные медицинские услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, заключение специалиста в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Стоимость платных медицинских услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. В рамках договора, ей были оказаны услуги по омоложению и подтяжке ягодиц путем инъекции препарата "Pover Fill". Однако после применения препарата изменений не было, объем ягодиц остался прежним. Общее состояние истца ухудшилось, возникли признаки гипатрофии ягодиц. Истец обратилась в иное медицинское учреждение для проведения операции с целью увеличения объема ягодиц, которая прошла успешно, что, по мнению истца, также свидетельствует о ненадлежащем качестве платных медицинских услуг, оказываемых ответчиком.

Также согласно заключению специалистов, препарат "Pover Fill" рекомендован к использованию для коррекции области мужской и женской интимной пластики, к которым не относится область ягодиц; услуга, оказанная истцу 30.09.2021, не соответствует характеристикам, заявленным в рекламе ООО "Алтеро Люкс".

Некачественное предоставление медицинской услуги привело к причинению вреда здоровью, психическому состоянию, необходимости проведения дополнительной операции.

08.11.2021 истец обратилась к ответчику по поводу некачественно оказанных платных медицинских услуг, ответ на заявление не получен.

16.03.2022 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик в письме от 23.03.2022 на требование истца о возврате денежных средств отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Афанц Л.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Алтеро Люкс" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Афанц Л.О. по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст. ст. 4, 10, 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между сторонами был заключен договор б/н на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора клиника обязуется предоставить пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес. а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования клиники, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг и обеспечивать сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с приложением N 1 к договор б/н на оказание платных медицинских услуг от 30.09.2021 истцу Афанц Л.О. были оказаны следующие услуги: инъекция препарата "Pover Fill", количество - 2, цена - сумма, скидка сумма, стоимость услуг сумма

Оплата указанных услуг по договору в размере сумма подтверждается кассовыми чеками от 30.09.2021 NN 14, 15, 16.

Истец, полагая, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги ввиду отсутствия желаемого результата, обратилась с претензией в ООО "Алтеро Люкс", которые не были удовлетворены.

Определением Мещанского районного суда адрес от 12.10.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключению экспертов N 382-М-МЭ от 19.05.2023 года при ответе на вопрос "Правильно ли был выбран медицинский препарат "Pover Fill" на основе полимолочной кислоты, производства "РЕДЖН Биотенк Инк" (Корея) пациентке Афанц Л.О, для получения результата - увеличения объема ягодиц?" экспертной комиссией определено, что медицинский препарат "Pover Fill" на основе полимолочной кислоты производства "РЕДЖН Биотенк Инк" (Корея) пациентке Афанц Л.О, для получения результата - увеличения объема ягодиц выбран правильно.

При ответе на вопрос "Имеются ли недостатки оказания медицинской услуги Афанц Л.О. в ООО "Алтеро Люкс" по договору оказания платных медицинских услуг от 30 сентября 2021 года, если да, то какие именно?" экспертной комиссией установлено, что имеются недостатки оказания медицинской услуги Афанц Л.О. в ООО "Алтеро Люкс" по договору оказания платных медицинских услуг от 30 сентября 2021 года в виде дефекта ведения медицинской документации и дефекта диагностики.

При ответе на вопрос "Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками, если они были допущены, и результатом оказанной медицинской услуги?", экспертной комиссией установлено, что причинно-следственная связь между дефектами недостатками качества оказания медицинской помощи, выявленными при проведении экспертизы и результатом оказанной медицинской услуги отсутствует.

Суд принял заключение экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N N 382-М-МЭ от 19.05.2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств в размере сумма за оказанные медицинские услуги, поскольку причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) качества оказания медицинской помощи, выявленными при проведении экспертизы и результатом оказанной медицинской услуги отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в соответствии с заключением экспертов судебной экспертизы, при оказании медицинской услуги в ООО "Алтеро Люкс" Афанц Л.О. по договору оказания платных медицинских услуг от 30 сентября 2021 года допущены недостатки в виде дефекта ведения медицинской документации и дефекта диагностики, то есть определения состояния организма истца, влияющего на достижение либо не достижение положительного результата при применении препарата "Pover Fill".

В свою очередь, судом правильно было отмечено, что ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". определена необходимость полного раскрытия информации о товаре и услуге.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 7 ст. ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ при выборе врача и медицинской организации гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о медицинской организации, об осуществляемой ею медицинской деятельности и о врачах, об уровне их образования и квалификации.

Из пояснений истца следовало, что о возможности воспользоваться медицинскими услугами по введению препарата "Pover Fill". в ООО "Алтеро Люкс", ей стало известно из рекламы в сети "Интернет", однако информация о рисках применения и препарата, а именно о том, что препарат может и не привести к желаемому результату, до сведения истца не доводилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на предоставление информации об услуге, имелись дефекты ведения медицинской документации, дефекты диагностики, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу Афанц Л.О. компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, принимая во внимание ходатайство ООО "Алтеро Люкс" о применении ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию штраф в размере сумма, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Алтеро Люкс" расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, суд верно исходил из того, что указанное доказательство не было положено в основу решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судом были распределены расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма за не оказанные медицинские услуги, со ссылкой на предоставление ООО "Алтеро Люкс" недостоверной информации в рекламе препарата "Pover Fill", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении желаемого результата после его применения, установление заключением судебной экспертизы дефектов ведения медицинской документации и дефекта диагностики по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Афанц Л.О. о взыскании денежных средств в размере сумма оплаченные по договору об оказании медицинских услуг, суд верно исходил из того, причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) качества оказания медицинской помощи, выявленными при проведении судебной экспертизы и результатом оказанной медицинской услуги отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные заявителем обстоятельства о не предоставлении ООО "Алтеро Люкс" полной информации в рекламе препарата "Pover Fill" в отношении желаемого результата после его применения, установление заключением судебной экспертизы дефектов ведения медицинской документации и дефекта диагностики не свидетельствуют об оказании ответчиком некачественной медицинской услуги, доказательства ухудшения состояния здоровья истца после инъекций данного препарата, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о дефектах лечения.

Доводы апелляционной жалобы, что препарат "Pover Fill" не зарегистрирован, как медицинское изделие, рекомендованное к использованию в косметологии, в частности для манипуляции в области ягодиц были предметом проверки суда первой инстанции.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что согласно декларации о соответствии, материал инъекционный для мужской и женской пластики "Pover Fill" (изготовитель "РЕДЖН Биотенк Инк" (Корея) соответствует требованиям ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 10993-20119 (части 1, 5, 6, 10, 11), сертификат соответствия N РОСС RU АЖ 49.Н02286, срок действия с 21.03.2022 по 20.03.2025, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 04 марта 2019 года N РЗН 2018/7434.

Из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции от 12.10.2022, следует, что она работает врачом - косметологом в клинике ООО "Алтеро Люкс", препарат "Pover Fill" предназначен в соответствии с сертификатом для использования в интимной пластике, для проведения коррекции ягодиц препарат согласно сертификата не предназначен, но противопоказаний к инъекциям в область ягодиц не имеется, судом были приняты показания свидетеля в качестве достоверного доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере сумма по оплате заключения специалиста ООО "Европейский консорциум консалтинга и оценки", выполненного на основании договора от 06.06.2022 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы не являлись в данном случае необходимыми, действия истца по подготовке указанного заключения были совершены по собственной инициативе, само заключение не было положено судом в основу решения. При этом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в оказанных медицинских услугах только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, вследствие наличия дефектов ведения медицинской документации, диагностики при оказании медицинских услуг, принимая во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, суд первой инстанции обосновано взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом ко взысканию штрафа в сумме сумма, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поэтому размер штрафа составил сумма (сумма:2).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанц Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: