Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Батова Сергея Михайловича к адрес о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что неустановленное лицо предложило истцу услуги по приобретению ценных бумаг на фондовой бирже ниже рыночной стоимости.

Истец указывал, что в результате мошеннических действий, через банкомат адрес он осуществил переводы денежных средств на банковские счета неустановленного лица, в общей сумме сумма.

Кроме того, истец указал, что в момент перевода денежных средств находился в состоянии психологического аффекта

Истец, полагая действия банка незаконными, а также ссылаясь на нарушение ответчиком методических рекомендаций о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента, просит взыскать указанную денежную сумму и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", "кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация. Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в период с 5 декабря 2022 года по 7 декабря 2022 года были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств в общем размере сумма на счета N40817810906180053451, N 40817810605611438990 и N 40817810705600792741.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только к лицу, получившему неосновательное обогащение, однако поскольку адрес - БАНК" не получал от истца денежных средств, он не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом отмечено, что у адрес - БАНК" отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжений по зачислению денежных средств на счета клиентов, по реквизитам которых истцом производилось их внесение/перечисление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, адрес - БАНК" в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и клиентом - получателем банковских услуг. Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета. С учетом этого суд верно не установилнеосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что банковские операции осуществлялись по распоряжению истца; в этой услуге Банк не мог отказать, т.к. истцом были сообщены необходимые данные. Судом в адрес банка направлялся запрос о владельцах счетов, на которые истцом были переведены денежные средства, и ответ на который содержится в материалах дела. Истец не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: