Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55275/2023

Судья: фио Дело N 33-55275/2023

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-9640/2022 (УИД: 77RS0016-02-2022-018191-29) по иску... к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца... Л.С.

на решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец... Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по вине сотрудников банка с ее счета были списаны денежные средства в сумме сумма, сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец... Л.С, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выданная ей банковская карта не могла быть использована для совершения операций, поскольку не содержала подписи истца.

Истец... Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Росбанк" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. ПАО "Росбанк" и... Л.С. заключили договор банковского вклада "150 лет надежности", на основании которого истец внесла во вклад сумму в размере 500.000, сумма на срок 12 месяцев.

04 января 2019 г. истцу поступил звонок от неизвестного лица, в ходе разговора истец сообщила неизвестному номер своей банковской карты, открытой в ПАО "Росбанк". Затем, на телефон истца стали приходить смс-сообщения от банка.

Из ответа ПАО "Росбанк" на претензию истца следует, что операции по переводу денежных средств на общую сумму сумма, сумма были совершены 04 января 2019 г. через систему дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк/Росбанк онлайн (далее - ДБО). Вход в ДБО был подтвержден путем ввода корректного логина и пароля/ПИНа. Совершение операций стало возможным вследствие разглашения информации о средствах доступа в ДБО.

Из возражений ответчика следует, что расходные операции по счетам были совершены в сессии личного кабинета системы "Росбанк-Онлайн", при входе, посредством введения восстановленного пароля, значение которого подтверждено проверочным смс-кодом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 834, 845, 847, 854, 866 ГК РФ, Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим в спорный период), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец самостоятельно сообщила третьим лицам SMS коды для доступа к денежным средствам, находящимся на счетах в ПАО "Росбанк", что свидетельствует о нарушении истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания и не обеспечении сохранности электронного платежа; доказательств нарушения условий договора ответчиком не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что все оспариваемые истцом операции были совершены банком в соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе "РосбанкОнлайн", каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Доводы истца о том, что договор банковского вклада не подразумевал удостоверение распоряжения на перевод денежных средств в электронном виде, что банк не имел права переводить денежные средства, поскольку истец не уведомила его за два дня до досрочного востребования суммы вклада, по мотивам, изложенным в решении суда, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и исходя из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 04 января 2019 г, в суд с иском истец обратилась по истечении установленного законом трехлетнего срока 27 июня 2022 г, в качестве причины пропуска срока указала на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу, что заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не лишали ее возможности подать исковое заявление в суд в электронном виде или направить по почте в установленный законом срок.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: