Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55277/2023

Судья: фио Дело N 33-55277/2023

14 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5851/2022 (УИД: 77RS0016-02-2021-009171-26) по иску... к... Елене Викторовне,... о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по апелляционной жалобе истца... И.А, подписанной представителем по доверенности... Г.Н, на решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец... И.А. обратился в суд с иском к ответчикам... у Я.А,... Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, другим участником долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от 25 декабря 2021 г, заключенного с... Е.В. с нарушением преимущественного права истца - участника долевой собственности, является... Я.А, что нарушает права истца.

Решением Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является квартира площадью 45, 5 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

Квартира является объектом долевой собственности: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит... И.А. (истцу), 1/3 долей -... у Я.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 2021 г, заключенного с продавцом... Е.В.

Цена договора составила 3.300.000, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 246, 247, 250, 165.1 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что требования закона при совершении сделки были соблюдены, а само по себе неполучение истцом извещения о продаже доли квартиры и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что продавец... Е.В. доказала, что она известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю, а остальные участники (в данном случае истец по делу) отказались от приобретения доли.

В обоснование возражений на требования истца сторона ответчиков сослалась на пункт 5 договора купли-продажи, согласно которому продавец заверяет и гарантирует, что требования ст. 250 ГК РФ соблюдены, что подтверждается свидетельством, удостоверенным фио, временно исполняющим обязанности нотариуса Красногорского нотариального округа адрес фио 27 августа 2021 г. в реестре за N77/1735-н/50-2021-6-1196, о направлении через почтовое отделение связи N124536 заказным письмом с уведомлением о вручении участнику долевой собственности на указанную квартиру... И.А, зарегистрированному по месту жительства по адресу: адрес.

Вместе с тем само по себе указание в договоре на соблюдение порядка не доказывает его соблюдение, если это обстоятельство оспаривает лицо, не являющееся стороной договора.

08 июля 2021 г.... Е.В. обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа адрес фио с заявлением, согласно которому просила передать... И.А. заявление о продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 3.000.000, сумма и сообщить нотариусу фио не позднее 30 дней со дня вручения заявления о своем желании приобрести указанную 1/3 долю квартиры за 3.000.000, сумма

Относительно данного отправления в материалах дела есть различные по содержанию доказательства:

- согласно представленному кассовому чеку об отправке заказного письма с уведомлением, РПО 12453660013791, и также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12453660013791, указанное сообщение было направлено от нотариуса фио 12 июля 2021 г, прибыло в место вручения 13 июля 2021 г, одна неудачная попытка вручения, 13 августа 2021 г. срок хранения письма истек, в связи с чем оно было выслано обратно отправителю, но не получено нотариусом и уничтожено 06 апреля 2022 г. (л.д. 46, 50);

- согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12453660013791 на л.д. 45, отправление прибыло в место вручения 16 августа 2021 г, неудачная попытка вручения, затем получено адресатом 16 сентября 2021 г, затем направлено для передачи на временное хранение и т.д.;

- согласно ответу УФПС адрес от 01 апреля 2022 г, письмо заказное 1 класса N12453660013791 с простым уведомлением, 13 июля 2021 г. поступило в ОПС 119501, было отправлено оно не нотариусом, а... фио, извещение распечатано и передано вместе с письмом почтальону 14 июля 2021 г. Поскольку адресата не оказалось дома, письмо возвращено в ОПС, а адресату оставлено извещение в исправной ячейке абонентского шкафа. В связи с тем, что за отправлением никто не обратился, оно 13 августа 2021 г. возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Таким образом, имеются расхождения в части того, кто отправил данное сообщение, было ли оно вручено адресату, почему на л.д. 45 говорится о получении адресатом, если оно возвращено по истечении срока хранения. Уничтожение письма вследствие невостребованности, если таковое было, говорит о том, что сохранность доказательства не обеспечена заинтересованными лицами.

Имеющиеся расхождения не получили объяснения в решении суда первой инстанции.

Обстоятельства направления и вручения истцу данного письма непротиворечивым и достоверным образом не установлены.

Суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, но положения данной статьи применяются, если доказано непротиворечивым и достоверным образом, что сообщение отправлено, кем и когда, как было доставлено. В данном случае это обстоятельство не установлено.

Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ответчик... Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... И.А. по доверенности... Г.Н, ответчика... а Я.А. и его представителя по устному ходатайству фио, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика... фио и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, продавец доли, в настоящем случае - ответчик... Е.В, должна доказать, что известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Ответчик... Е.В. в суд первой инстанции не являлась, ее интересы в суде первой инстанции представлял ответчик... Я.А. В судебные заседания судов апелляционной инстанции ответчик... Е.В. также не являлась, как и в заседание суда кассационной инстанции.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик... Я.А, все имевшиеся доказательства представлены суду.

Из письменных пояснений ответчика... а Я.А. следует, что почтовое отправление, направленное истцу, получено им 16 сентября 2021 г, затем 20 сентября 2021 г. возвращено истцом на временное хранение и 06 апреля 2022 г. уничтожено сотрудниками почтового отделения.

Судебная коллегия критически относится к данному пояснению, обоснованно сомневаясь, что полученное адресатом почтовое отправление может быть возвращено им на временное хранение в почтовое отделение.

Таким образом, в связи с отсутствием у ответчиков дополнительных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о намерении участника долевой собственности продать свою долю, судебная коллегия принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку представленные ответчиками доказательства извещения истца... И.А. о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли однозначно не подтверждают направление и вручение истцу письма - сообщения о намерении... Е.В. продать свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру за 3.000.000, сумма и установлении срока для ответа на сообщения, постольку судебная коллегия считает, что продавец доли... Е.В. не известила в установленной законом форме другого участника долевой собственности - истца... И.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор купли-продажи заключен продавцом... Е.В. и покупателем... ым Я.А. 25 декабря 2021 г.

Исковое заявление истца... И.А. поступило в суд в электронном виде 23 марта 2022 г, то есть в установленный законом срок.

Продажа доли с нарушением преимущественного права покупки установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 25 декабря 2021 г. продавцом... Е.В. и покупателем... ым Я.А, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (зарегистрировано в реестре: N77/45-н/77-2021-6-816), доля в праве собственности продана за 3.300.000, сумма

Истец... И.А. в установленном порядке гарантировал оплату суммы в размере 3.300.000, сумма в качестве цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушениями норм процессуального права, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования, а именно: переводит на истца... И.А. права и обязанности ответчика... а Я.А. как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер.., по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 25 декабря 2021 г. продавцом... Е.В. и покупателем... ым Я.А, определяя производство оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за счет денежных средств в сумме 3.300.000, сумма, внесенных на счет Управления Судебного департамента в адрес.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков... Е.В. и... а Я.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 31 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск... к... Елене Викторовне,... о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Перевести на... (паспортные данные) права и обязанности... (паспортные данные) как покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер.., по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 25 декабря 2021 г. продавцом... Еленой Викторовной (паспортные данные) и покупателем.., удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио (зарегистрировано в реестре: N77/45-н/77-2021-6-816).

Оплату 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер.., в сумме 3.300.000, сумма произвести за счет денежных средств в сумме 3.300.000, сумма, внесенных фио платежным поручением N129623 от 30 августа 2022 г. на счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с 05731372610), назначение платежа: обеспечение иска по делу N2-5851/2022 Мещанский суд адрес, истец: фио (ИНН:...), ответчик:... Я.А,... Е.В.; в связи с чем Управление Судебного департамента по адрес за счет данного платежа перечислит... Елене Викторовне (паспортные данные) денежные средства по письменному требованию.

Взыскать с... Елены Викторовны в пользу... расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма

Председательствующий:

Судьи: